Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 19.06.2023

    Мировой судья Имгрунт С.И.                                                                                                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         24 июля 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе СНТ «Восход» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Восход» к              ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам возвращено,              в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Восход» подана частная жалоба, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ответчик ФИО5 является членом       СНТ «Восход», и что он является правообладателем земельного участка, расположенного на территории СНТ «Восход». Кроме того, не приложены документы, подтверждающие установление сумм платежей и не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании представитель СНТ «Восход» ФИО4 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия и оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Восход» к              ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам, оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие, что ответчик ФИО5 является членом СНТ «Восход» и что он является правообладателем земельного участка, входящего в СНТ «Восход». Кроме того, не приложены документы, подтверждающие установление сумм платежей и не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.                         Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление СНТ «Восход» и, в дальнейшем, его возвращая, мировой судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоявшего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления СНТ «Восход» позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:                                                     подпись                                     И.Х. Сташ