Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 18.01.2024

Мировой судья: Филимонова Е.М.                         Дело № 11-56/2024

УИД 55MS0093-01-2023-003711-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                                        г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.С. на решение и.о мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в ЦСР в г. Омске от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-2183/2023 по иску К.Ю.С. к ООО «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«К.Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Ассоциация делового сотрудничества» (ОГРН 1025501862088) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей»,

        УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине немецкой обуви «К-С» по адресу: <адрес> приобрела пару женской обуви – балетки из светлой серой ткани, стоимостью 6 845 рублей. В 2022 году обувь почти не эксплуатировалась в связи с окончанием летнего сезона и только в мае 2023 года в теплую сухую погоду начала ее использовать. В мае 2023 года обе подошвы начали отклеиваться от самого изделия. Считает указанное обстоятельство заводским дефектом. Обувь еще не подвергалась чистке или стирке. При покупке продавец рекламировал данную обувь как хорошую в уходе, в том числе, методом стирок. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, либо рассматривался вариант обмена товара, так как начался летний сезон и удобной обуви у истца больше не было. Товар истец передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в возврате денежных средств на основании неподтвержденных доводов ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 6845 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец К.Ю.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что обувь ею эксплуатировалась исключительно в помещении. Поскольку в результате эксплуатации возникли скрытые дефекты, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что представленные на обозрение суда туфли ей не принадлежат, поскольку задники другого цвета (у нее были серебристые, а здесь цвет золотой). Позднее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что туфли принадлежат ей, однако, были постираны уже после того, как она передала их продавцу с недостатками. Также указала, что при передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ обуви, она ее не фотографировала. На фотографиях, представленных суду, дата не соответствует действительности, изменена при помощи специальных технических средств. Возражала против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, так как проведение экспертизы было нецелесообразно из-за очевидности факта стирки туфель. Также указала, что экспертиза установила, что туфли принадлежат ей, однако, экспертом не установлено, какая обувь была на момент ее передачи в магазин. Полагала, что обувь была постирана уже после того, как она ее передала в магазин для проверки.

Представитель ответчика К.Л.Н., действующая на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала, что ее предположения о том, что обувь, возвращенная в магазин по причине ее ненадлежащего качества, была постирана, подтверждены заключением эксперта. Поскольку истцом были нарушены правила ухода за кожаной обувью – стирка с использованием химических веществ, исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Доводы истца о том, что представленная на экспертизу обувь ей не принадлежит, просила оставить без внимания, так как истцом данный факт не доказан. Также просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика К.О.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что представленная в судебное заседание обувь и обувь, которая была передана в магазин, является одной и той же парой туфель, ранее приобретенных К.Ю.С. В день сдачи обуви в магазин на проверку качества она были приглашена менеджером для осмотра. Осмотренная ею обувь находилась в том же состоянии, что и в момент ее демонстрации суду. По внешнему виду обуви можно сделать однозначный вывод о том, что обувь подвергалась стирке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д.160-167).

В апелляционной жалобе апеллянт по делу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу К.Ю.С. с ответчика денежных средств в размере 6845 рублей, уплаченных за покупку пары женской летней обуви, 10000 рублей морального вреда, в связи с неудовлетворением законных требований истца, как потребителя в добровольном порядке, своевременно. Отказать в удовлетворении требований ООО «Ассоциация делового сотрудничества» о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены доводы стороны, а именно: видимые дополнительные дефекты обуви, представленной в судебном заседании, не отражены принимающей стороной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные фотографии пары обуви принимающей стороной произведены в отсутствие заявителя, в акте приема-передачи дополнительные записи внесены в отсутствие заявителя, в 2022 году осуществлялась продажа товара 2018 года выпуска, о чем не было доведено до потребителя, условия хранения товара не выяснены (л.д. 174-178).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллятор-истец К.Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Ассоциация делового сотрудничества" К.Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. В судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 194-196).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация делового сотрудничества» и К.Ю.С. заключен договор на приобретение женских туфель 38 размера. Стоимость товара с учетом скидки 50 % составила 6845 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации (конец августа 2022 года, май 2023 года) отклеилась подошва. Просила возвратить потраченные денежные средства в размере 6845 рублей, либо обменять некачественный товар (л.д. 24).

В помещении магазина «К+С» по адресу: <адрес> был составлен акт, в котором со слов покупателя указан дефект: отклеилась подошва при эксплуатации с мая 2023 года. Обувь была оставлена для консультации со специалистом (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация делового сотрудничества» направило в адрес К.Ю.С. ответ на претензию, где сообщило о том, что после осмотра представленной обуви установлен дефект: отсутствие соединения союзки верха обуви с подошвой. В правой полупаре от носочной до носочно-пучковой части, локально отсутствие соединений верха обуви с подошвой, в левой полупаре в носочно-пучковой частях с внешней и внутренней стороны; верх обуви не нарушен; подошва не нарушена; отсутствие полное и частичное маркировки обуви. Многие признаки указывают на стирку обуви с применением химических средств, вследствие чего образовался вышеописанный дефект. По указанным причинам в удовлетворении претензии было отказано. При этом, даны рекомендации по квалифицированному ремонту компанией (л.д. 6).

От указанного предложения (ремонт обуви) К.Ю.С. отказалась, направив, в рамках достигнутой договоренности по обмену информации, сообщение через мессенджер об отказе в ремонте обуви с просьбой о возврате денежных средств (л.д. 32).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, К.Ю.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлены недостатки – отклеивание подошвы на обоих полупарах. Имеются следы ненадлежащего ухода за обувью (стирка обуви). Причиной возникших недостатков является неправильный уход за обувью (стирка обуви).

Как следует из заключения эксперта, отклеивание подошвы от следа обуви в носочно-пучковой части в каждой полупаре по всей ширине следа. Характер отклеивания подошвы – по клеевой пленке. В местах проявления недостатка на неходовой поверхности подошвы имеются следы механической обработки (взъерошивания) и следы клеевой пленки. На следе обуви также имеются остатки клеевой пленки. На смежных участках, а также в пяточной части обуви подорва приклеена прочно. При воздействии рукой, с усилием, легкого отклеивания подошвы от следа обуви не происходит, что свидетельствует о достаточной прочности склеивания. В местах отклеивания, как на подошве, так и на следе обуви не имеется никаких следов загрязнения от попадания частиц пыли, грязи и прочего в процессе эксплуатации, боковая поверхность подошвы также не имеет никаких следов загрязнений. Хотя на ходовой поверхности подошв в каждой полупаре загрязнение имеется. Однако, при эксплуатации обуви с участками отклеивания подошвы в имеющиеся зазоры неизбежно проникает пыль и грязь, которые сохраняются на следе обуви и подошве. В процессе эксплуатации обуви, неизбежно наличие запаха пота от стоп, либо средств по уходу, либо моющих средств. В предъявленной для исследования паре балеток вышеуказанные запахи отсутствуют. Обувь имеет деформацию верха обуви, изменение цвета и эластичности деталей верха. Отделочное покрытие кожи задинок по всех их площади от верхнего канта до грани подошвы в каждой полупаре отсутствует, и имеется только под припуском отделочной надстрочной детали в пяточной части. Деформация обуви, изменение цвета и эластичности деталей верха обуви, отсутствие следов загрязнений на склеиваемых поверхностях, отсутствие на подкладке обуви маркировочных данных (модели, артикула, размера), отсутствие запаха пота, как во вкладной стельки, так и в обуви, свидетельствует о стирке обуви. В результате тщательной органолептический проверки в целом предъявленной для исследования пары женских туфель бывших в употреблении, на момент проведения экспертизы прочих дефектов не установлено.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт П.Е.В. пояснила, что для работы по объекту исследования она использовала материалы дела, а также данные, которые размещены на официальных сайтах торговых организаций в отношении аналогичной обуви. При осмотре обуви установлено отклеивание подошвы в каждой полупаре. Обувь имеет дефект и изменение цвета, отклейку внутренних деталей (отсутствие маркировочной наклейки и маркировки на подкладке), что свидетельствует о следах стирки. Полностью отсутствуют загрязнения от носки обуви в естественных условиях. Ею произведено сличение по цвету аналогичных моделей туфель на сайте торговой организации, поскольку такую же пару обуви ей не представили из-за отсутствия таковой на складе магазина. Видно, что были загрязнения, поскольку имеется изменение цвета. Не смотря на произведенную стирку обуви, обувь подлежит восстановлению посредством проклейки подошвы. Стоимость работ зависит от квалификации мастера и варьируется от 300 рублей до 3000 рублей. Для установления принадлежности представленной на экспертизу пары обуви использовала метод сопоставления стопы истца с контуром на вкладыше стельки. Полученный контур соответствует месторасположению, что свидетельствует о том, что обувь носила истец. Данный метод описан в научной литературе.

Опровергая доводы эксперта и ответчика о нарушении правил эксплуатации женских туфель, исковой стороной указано о том, что предметом исследования являлся иной товар, который истцом не сдавался. Также истец указала, что в случае, если эта пара обуви приобреталась ею, при сдаче в магазин на проверку качества, сильного отклеивания не было. Предположила, что туфли подверглись стирке уже после того, как были переданы ответчику.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца был допрошен свидетель К.Ю.Н., который показал, что истица приходится ему супругой. Совместно с ней приобретали летнюю обувь, которую вынуждены были сдать из-за отклеивания подошвы. Сдавали туфли серого цвета, задник был выполнен из кожи серебряного цвета, подошва белая. На одной полупаре дефект в виде отклеивания ткани от подошвы был больше, чем на второй. Обувь была чистой, так как супруга эксплуатировала ее бережно, практически не передвигаясь по улице. При сдаче обуви в магазин он также присутствовал. Обувь принимала женщина лет 40 с темным цветом волос. Подтвердил, что обувь приобретал он для супруги, расписывался в гарантийном талоне. Однако, текст, изложенный в нем, не читал. Полагал, что поскольку обувь дорогая, она должна быть соответствующего качества. При уходе за обувью супруги, на спорных туфлях он не видел следов грязи, помнит это отчетливо, поскольку уходом за обувью в их семье занимается исключительно он.

В судебном заседании был опрошен товаровед К.О.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась К.Ю.С. с мужчиной по вопросу отклейки подошвы на туфлях. При покупателе не было ни коробки, ни кассового чека. По своей базе она нашла покупку. К.Ю.С. заполнила акт, оставила туфли для рассмотрения претензии. Затем она пригласила специалиста К.О.В., с которой повторно осмотрели обувь, предположительно специалист сделала заключение о том, что обувь постирали. Фотографии обуви были сделаны на личный сотовый телефон в день приемки – ДД.ММ.ГГГГ. Фотофиксация осуществляется ею всегда, когда клиент приносит обувь для проверки качества. Дополнила, что фотографии ею были перемещены в компьютер, где можно установить время изготовления снимка.

В обоснование указанных доводов по ходатайству исковой стороны в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен П.И.Т., который показал, что является IT-специалистом в области программирования и информационной безопасности. Предположил, что сведениям на фотографиях доверять не стоит, поскольку метаданные любого файла можно изменить посредством фотошопа. Установить, подвергались ли метаданные изменениям (время, дата изготовления снимка) на представленных судом фотоснимках, невозможно. Программы для проверки таких сведений не имеется.

Показания данного свидетеля при разрешении сомнений истца в части изменения даты и времени фотофиксации не имеют правовой ценности для суда, поскольку как указал специалист, ответить на главный вопрос в части проверки изменений временного параметра на фотоснимках невозможно.

Более того, отсутствие вмешательства в файлы по представленным суду фотографиям подтвердили допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетель К.О.А.

    Таким образом, с учетом поведения истца и всей совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений сторон спора, а также показаний допрошенных свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу, что туфли женские летние 38 размера, артикул № приобретенные К.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «К-С» и туфли женские летние 38 размера, артикул № представленные ответчиком на экспертизу, является одним и тем же товаром, а, следовательно, выступает предметом спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что спорный объект исследования подвергался стирке до его передачи обуви в магазин, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

По правилам ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, по смыслу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» после истечения гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на истце.

С учетом изложенного при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Истец, обосновывая свою позицию указывает, что видимые дополнительные дефекты обуви не были отражены принимающей стороной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено в судебном заседании акт приема-передачи составлялся совместно истцом и стороной ответчика, заполнялся собственноручно истцом. Акт содержит в себе графу «описание со слов покупателя». Иной графы для внесения пояснений стороной ответчика в акте не имеется, в связи с чем, акт не предусматривал необходимость со стороны продавца описать принимаемый товар. Лицо, принимающее товар не оспаривало, что имеются признаки отклеивания подошвы, что было зафиксировано подписями обеих сторон, К.Ю.С., продавца К.О.А. Истцу ничего не препятствовало уточнить информацию в акте и более полно описать товар. Произведенные записи в акте приема-передачи обуви принимающей стороной в отсутствие заявителя так же не могут являться основанием для пересмотра решения. Сотрудником внесена запись «Обувь принята на рассмотрение без коробки, без чека по выписке из банка». Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств того, что обувь была сдана в коробке и с чеком истец не представила. Указанная пометка несет в себе уточняющий, информационный характер. В части довода о фотографировании товара в отсутствие заявителя после его сдачи, стороной ответчика не опровергается, при этом, как указывает истец, свидетель допрошенный в судебном заседании, сданный товар существенно отличается от представленного на фотографии. При этом, истец не лишена была возможности самостоятельно перед сдачей обуви ее сфотографировать и представить в судебное заседание соответствующие доказательства. Доказательств того, что на момент сдачи обуви она имела иное состояние в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод о том, что продавцом не была доведена до потребителя информация о дате выпуска товара, условия хранения товара не выяснены, судом так же отклоняется. Вся информация о товаре содержится на индивидуальной упаковке-коробке, кроме того, истец как потребитель вправе выяснить указанную информацию у сотрудников магазина при покупке товара. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, за получением дополнительной информации истец к ответчику не обращалась. Тот факт, что обувь произведена в 2018 году, сам по себе не является признаком не качественности товара. Истцом не доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества. В обоснование иска истец заявляла о том, что ей продана обувь с заводским браком. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как подтвердил свидетель в судебном заседании, обувь истцом после продажи эксплуатировалась, как на улице, так и в помещении в зимний период. В качестве доказательства о надлежащем качестве товара при его продажи ответчиком представлена декларация о соответствии протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявленное предположение истца о том, что ее обувь постирал сам ответчик, после того, как она передала обувь ответчику, объективно ничем не доказано, ввиду чего, не может вообще приниматься во внимание. При этом, суд исходит из добросовестности действий участников гражданского процесса, пока не доказано иного. В рассматриваемом случае, при отсутствии достоверных доказательств оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика правом у суда не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные мировым судьей выводы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционную жалобы истца К.Ю.С. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2183/2023 (93) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.