Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-129/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-129/2022

Мировой судья Корешкова Е.С.

(№ 5-27/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022 директор ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде администратвиного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Шачков К.В. просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, как незаконный, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шачков К.В., защитник Рогозин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

Административный орган представил отзыв на жалобу.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 18.01.2022 направлена Шачкову К.В. почтовым оправлением по <адрес> (л.д. 57), указанная корреспонденция адресатом не получена, возвращена отделением почтовой связи отправителю (л.д. 60).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По данному делу об административном правонарушении Шачков К.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии судебного акта должно было состояться по месту жительства Шачкова К.В.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом положений указанной нормы и статьи 3 названного закона следует, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Из материалов дела, паспорта гражданина Российской Федерации серии 57 03 462659 следует, что Шачков К.В. с 05.08.1999 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 46). Данными сведениями мировой судья располагал, однако копия постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу Шачкову К.В. не направлялась.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Шачкова К.В. о направлении ему корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в выданном на его имя паспорте.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры по направлению Шачкову К.В. копии постановления о назначении административного наказания и не были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому указанное обстоятельство свидетельствует об объективности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и, с учетом невозможности установления фактической даты получения означенного постановления, судья считает необходимым восстановить Шачкову К.В. срок на подачу жалобы, приняв её к рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Комфорт-Сервис», проведенной 17.12.2020, обществу должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание от 17.12.2020 №, сроком исполнения 22.01.2021, согласно которому ООО «Комфорт-Сервис» необходимо устранить нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований пп. 4.2.3.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>.

Указанное предписание получено обществом 13.01.2021.

С целью контроля исполнения названного предписания на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК от 14.10.2021 № в отношении ООО «Комфорт-Сервис» в период с 14.10.2021 по 12.11.2021 назначено проведение внеплановой, выездной проверки, в ходе которой установлено неисполнение юридическим лицом предписания от 17.12.2020 №, о чем составлен акт проверки от 22.10.2021 №.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении должностного лица Шачкова К.В. 03.12.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В., получив предписание административного органа об устранении нарушений жилищного законодательства, не принял все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе, являются ясными и исполнимыми, предписание оспорено не было, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания директор общества не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил. На момент рассмотрения дела предписание от 17.12.2020 № незаконным не признано, в установленном порядке не отменено, следовательно, подлежало исполнению.

Действия должностного лица Шачкова К.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка Шачкова К.В. в жалобе на то, что он не были извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является голословной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, Шачкову К.В. по месту его жительства (регистрации) по <адрес> мировым судьей почтовым отправлением направлено судебное извещение от 15.12.2021 № о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, Шачков К.В. поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, от его получения уклонился, в связи с чем конверт с судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 50, 52).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей 18.01.2022 в отсутствие Шачкова К.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО «Комфорт-Сервис» не является лицензируемой организацией, деятельность контролирующего органа направлена на жилищный надзор, податель жалобы не является лицом, ответственным за предоставление ответов в адрес ИГЖН, аттестатом на конкретный вид деятельности не обладает, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что мировым судьей были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина