Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2022 ~ М-2423/2022 от 09.08.2022

Дело №

УИД №RS0№-57

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                         21 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее –Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН госномер № рус. с полуприцепом 9487 SR госномер № 23 рус. двигался по А/Д Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону А/Д м4 Дон и на 6 км +200м А/Д Краснодар-Кропоткин допустил наезд на препятствие (стойку с дорожными знаками 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1. «Направление движения по полосам»), а также фонарный столб, после чего продолжив движение съехал с проезжей части допустил наезд на металлическую сетку (рабицу) и продолжив движение наехал на садовые саженцы со специальным покрытием, нарушил систему полива. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022г., водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки MAN TGA гос.номер № рус. VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял грузовым автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»- полис ОСАГО серия ТТТ № от 23.08.2021г. срок действия которого до 26.08.2022г. В результате ДТП было повреждено имущество Истца находящееся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № «Питомник растений»: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: Растений: туя "ГолдаГлоб" в количестве 338 шт., тис в количестве 221 шт., можжевельник "Муглоу" в количестве 32 шт., туя восточная "Ауреа Нана" в количестве 12 шт., кипарисовик "Элвуди" в количестве 131 шт., туя "ФореверГолди" в количестве 88 шт., Стрикта в количестве 30 шт., спирея в количестве 106 шт., Можжевельник "БлюАрроу" в количестве 911 шт., туя "Смарагд Голд" в количестве 167 шт., стрикта в количестве 124 шт., горшки для растений: горшок для растений 2л d17 в количестве 852 шт., Горшок для растений 3л d19 в количестве 1202 шт.. Ограждение участка: труба ограждения металлическая 40х40 в количестве 18 м., сетка ограждения плетенная в количестве 15 м.. Система полива: металлическая труба 30х30 в количестве 27 м., уголок 40х40 в количестве 4 кв.м., седловой отвод для трубы d40 в количестве 7 шт., тройник 40х40х40 в количестве 1 шт., труба ПЭ d40 в количестве 70 м., труба ПЭ d25 в количестве 14 м., крепеж поливной в количестве 7 шт., поливочное устройство NaanDanJain (спринклер № сопло 5.мм (секторный)) в количестве 3 шт. Площадка под растениями: укрывной материал Агроткань-Мульча (два слоя) в количестве 1 200 кв.м., щебеночная площадка требует благоустройства 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, тем самым полностью выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако, сумма ущерба значительно превышает лимит, выплаченный ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Для определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно отчету эксперта № № от 15.06.2022г. «Об оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия», величина материального ущерба составляет 1 584 353,0 рублей. Учитывая выплату страховой компании в сумме 400 000,0 рублей, не компенсированный материальный ущерб Истца составляет 1 184 353,0 рубля. Также Истцом была произведена оплата за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 30 000 рублей. В материалы дела представлен договор № от 08.06.2022г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Ответчиков были направлены претензии от 17.06.2022г. с просьбой оплатить ущерб в 5-ти дневный срок, но безрезультатно. В связи с тем, что Ответчиками не предпринимались меры по оплате ущерба, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ответчиков ущерба в размере 1 184 353,0 рублей, о взыскании солидарно с Ответчиков расходов на проведение оценки материального ущерба в сумме 30 000,0 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14 122,0 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 184 353,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 14 122 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Граждан кого кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья1100 ГК РФ ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН госномер № рус. с полуприцепом 9487 SR госномер № рус. двигался по А/Д Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону А/Д м4 Дон и на 6 км +200м А/Д Краснодар-Кропоткин допустил наезд на препятствие (стойку с дорожными знаками 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1. «Направление движения по полосам»), а также фонарный столб, после чего продолжив движение съехал с проезжей части допустил наезд на металлическую сетку (рабицу) и продолжив движение наехал на садовые саженцы со специальным покрытием, нарушил систему полива. Автомобилем марки MAN TGA гос.номер № рус. VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял грузовым автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»- полис ОСАГО серия ТТТ № от 23.08.2021г. срок действия которого до 26.08.2022г.

В результате ДТП было повреждено имущество Истца находящееся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № «Питомник растений»: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: Растений: туя "ГолдаГлоб" в количестве 338 шт., тис в количестве 221 шт., можжевельник "Муглоу" в количестве 32 шт., туя восточная "Ауреа Нана" в количестве 12 шт., кипарисовик "Элвуди" в количестве 131 шт., туя "ФореверГолди" в количестве 88 шт., Стрикта в количестве 30 шт., спирея в количестве 106 шт., Можжевельник "БлюАрроу" в количестве 911 шт., туя "Смарагд Голд" в количестве 167 шт., стрикта в количестве 124 шт., горшки для растений: горшок для растений 2л d17 в количестве 852 шт., Горшок для растений 3л d19 в количестве 1202 шт.. Ограждение участка: труба ограждения металлическая 40х40 в количестве 18 м., сетка ограждения плетенная в количестве 15 м.. Система полива: металлическая труба 30х30 в количестве 27 м., уголок 40х40 в количестве 4 кв.м., седловой отвод для трубы d40 в количестве 7 шт., тройник 40х40х40 в количестве 1 шт., труба ПЭ d40 в количестве 70 м., труба ПЭ d25 в количестве 14 м., крепеж поливной в количестве 7 шт., поливочное устройство NaanDanJain (спринклер № HP сопло 5.мм (секторный)) в количестве 3 шт. Площадка под растениями: укрывной материал Агроткань-Мульча (два слоя) в количестве 1 200 кв.м., щебеночная площадка требует благоустройства 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, тем самым полностью выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Сумма ущерба значительно превышает лимит, выплаченный ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно отчету эксперта № № от 15.06.2022г. «Об оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия», величина материального ущерба составляет 1 584 353,0 рублей. учитывая выплату страховой компании в сумме 400 000,0 рублей, не компенсированный материальный ущерб Истца составляет 1 184 353,0 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы, ответчиками оспорены не были.

На момент рассмотрения спора Ответчики не представил доказательств возмещения вреда Истцу, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представить Истца, Ответчики до настоящего времени так и не возместили материальный ущерб Истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. На претензию с просьбой возместить ущерб, направленную в их адрес не отреагировали.

    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, управлял им при наличии поручения титульного собственника транспортного средства ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована, соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению путем взыскания в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2

    Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма ущерба, превышающая лимит, выплаченный ПАО СК «РОСГОССТРАХ», всего в размере 1 184 353 (1 584 353 рублей (стоимость имущественного вреда) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 1 184 353 рублей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

    За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости материального ущерба Истцом было оплачено 30 000 рублей. В материалы дела представлен договор №ЮК-22/097 от 08.06.2022г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за проведение экспертизы в целях установления размера нанесенного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 122,0 рублей.

    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

    Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств своих возражений суду не представили. Поэтому суд приходит к выводу, что требования Истца законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 материальный ущерб в размере 1 184 353,0 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 30 000,0 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 122,0 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес>.

Судья                                                   А.А. Емельянов