Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-732/2022 от 17.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ядгаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Калиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее банк, ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Калиной Е.И. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 568 181,82 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 579 056,88 руб., из которой просроченные проценты – 50 802,96 руб., просроченный основной долг – 523 487,51 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 278,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 487,94 руб. Калиной Е.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое должником не исполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990,57 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 568 181,82 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых (л.д. 21). В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 090,25 руб. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитования установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Обязательства по выдаче кредита Калиной Е.И. в размере 568 181,82 руб. банком выполнены, денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Согласно расчету задолженности Калина Е.И. с апреля 2021 года производит ежемесячные платежи с нарушением сроков погашения, то есть не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес Калиной Е.И. банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Требование ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 056,88 руб., из которой просроченные проценты – 50 802,96 руб., просроченный основной долг – 523 487,51 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 278,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 487,94 руб. (л.д. 22). Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору в ином размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, значительный период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 990,57 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 990,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и Калиной ФИО5.

Взыскать с Калиной ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 056,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья:         Подпись                М.В. Казаков

Копия верна. Судья                         М.В. Казаков

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-1434/2022

УИД 59RS0008-01-2022-001032-50