Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-3802/2022;) ~ М-2459/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № KPV-43565-MK-1, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в сумме 450 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 17% годовых. Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № KPV-43565-MK-1/2; а также между истцом и с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № KPV-43565-MK-1/2. ФИО2 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 699 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб. 10 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Содействие» штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Содействие» штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений относительно исковых требований не представили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № KPV-43565-MK-1, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в сумме 450 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение № KPV-43565-MK-1 о внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО2 обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 39 000 руб. 00 коп.

Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на общую сумму 450 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Ответчиками каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности либо подтверждают возврат долга, а также осуществление целевых и обязательных взносов, суду не представлено.

Согласно условиям договора займа № KPV-43565-MK-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом в сумме 450 000 руб. 00 коп. начисляются проценты в размере 17% годовых, пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа на день заключения договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 699 руб. 66 коп., их которых:

- 450 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу;

- 152 427 руб. 00 коп. – задолженность по процентам;

- 34 272 руб. 31 коп. – задолженность по пене по договору займа и соглашению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № KPV-43565-MK-1/2, а также между истцом и с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № KPV-43565-MK-1/2.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства № KPV-43565-MK-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Также п.5.5. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО3, ФИО4 было направлено требование об исполнении обязательств перед Кооперативом, однако требования исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа с поручителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчики доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, расчет суммы задолженности не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 566 руб. 10 коп., а также с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб. 00 коп., с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 1820 675506), ФИО3 (паспорт 1804 480466), ФИО4 (паспорт 3208 614325) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590 ОГРН 1056605207670) задолженность по договору займа № KPV-43565-MK-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 699 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1804 480466) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590 ОГРН 1056605207670) штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3208 614325) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590 ОГРН 1056605207670) штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               О.В. Панова