Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2020 ~ М-3026/2020 от 16.09.2020

                                                                                                     Дело №2-3187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                     Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 О.В. адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2 О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО3 просившего, с учетом изменения основания иска, признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним (2/3), ФИО1 (1/3) и ФИО2 О.В., ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, ему в соотношении 2/3 и ФИО1 в соотношении 1/3.

В обоснование требований сослался на то, что указанная сделка является мнимой, совершена без намерения произвести реальное отчуждение квартиры, денежные средства в оплату квартиры продавцам по сделке не передавались, квартира осталась в их фактическом владении.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 О.В. адвокат ФИО6 иск не признали.

Пояснили, что оспариваемая сделка действительно была совершена без намерения передачи в собственность ФИО2 О.В. квартиры и получения от неё денежных средств, с целью проверить, будет ли в внесена в ЕГРН запись о том, что не предъявлено согласие супруга на отчуждение недвижимости.

В последующем намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 О.В. формально выступала бы в качестве продавца.

Спор с ФИО7 возник в связи с тем, что ФИО1 ему предложила при продаже квартиры передать денежные средства в размере 500000 руб., соответствующем стоимости 1/3 доли квартиры, поскольку у неё есть ещё один ребенок, также имеющий, по её мнению, право на долю в спорной квартире.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «КМАпроектжилстрой» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну – ФИО3 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 продали, а ФИО2 О.В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью 37,1 кв.м., за 2100000 руб.

В соответствии с п.4 упомянутого договора купли-продажи, расчет между сторонами в сумме 2100000 руб. произведен полностью при подписании настоящего договора (700000 руб. за 1/3 доли в праве на квартиру ФИО1, 1400000 руб. за 2/3 доли в праве на квартиру ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 О.В. на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 с заявлением о проведении проверки в отношении своей матери ФИО1, которая, путем злоупотребления его доверием, продала их общую квартиру и отказалась передать ему вырученные от продажи денежные средства.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, отказано.

Доводы истца о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждаются объяснениями истца ФИО3, ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 О.В. адвоката ФИО6 в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки УМВД России по г. ФИО2 по заявлению ФИО3

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО3, ФИО1, ФИО2 О.В. решили заключить вышеуказанную сделку, чтобы проверить, будет ли после её заключения внесена в ЕГРН запись о том, что при её совершении не предъявлено согласие супруга на отчуждение недвижимости. По устному соглашению, достигнутому сторонами сделки, <адрес> ФИО4 О.В. фактически по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору продавцам не выплачивались. После совершения данной сделки ФИО1 намеревалась действительно продать упомянутую квартиру, причем формально продавцом по следующей сделке выступала бы её сестра ФИО2 О.В., но денежные средства получить должна была ФИО1 Причиной возникновения настоящего конфликта явилось то, что ФИО1 озвучила сыну - ФИО3 намерение передать ему 1/3 часть денежных средств, которые будут выручены при продаже квартиры, в которой ему принадлежало 2/3 доли в праве собственности, поскольку хотела разделить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, - на себя и двоих детей в равных частях.

О намерении ответчиков впоследствии заключить договор купли-продажи квартиры свидетельствует соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 О.В. обязалась продать, а ФИО9 купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что после заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес> <адрес> продолжает находиться в фактическом пользовании и распоряжении продавцов, подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала во временное пользование за плату ФИО10 вышеуказанное жилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 9000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала факт заключения вышеуказанного договора найма, пояснила, что оплату по договору найма получает она, а не ФИО2 О.В.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку стороны договора, заключая его, достигли соглашения о том, что он не создаст причитающиеся ему правовые последствия.

Квартира по адресу: <адрес> осталась фактически в пользовании ФИО1 и ФИО3, которые имеют ключи от входной двери, распоряжаются упомянутой квартирой, предоставляя её во временное пользование за плату по договору найма.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО3, ФИО1 и покупателем ФИО2 О.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Согласно п.78 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая необходимость внесения в ЕГРН соответствующих записей, суд считает возможным признать его мнимой сделкой и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности ФИО2 О.В. на спорное жилое помещение и признав за ФИО3 право собственности на 2/3 доли, за ФИО1 – на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 О.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                         Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>