Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасановой Г.Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой разницы, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хасановой Г.Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защиты прав потребителей и взыскании разницы страховой выплаты, отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой разницы в размере 21 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 368 рублей 00 копейки; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; сумму почтовых расходов в размере 1 750 рублей; сумму нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Дэу Матиз г.н. №, принадлежащее Хасановой Г.Ф. и а/м Киа Церато г.н. № принадлежащее Гаврилову С.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком направление на ремонт не выдано, перечислено страховое возмещение, сумма которого недостаточна для ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Иизучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судьей мирового суда судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Дэу Матиз г.н. № №, принадлежащее Хасановой Г.Ф. и а/м Киа Церато г.н. № принадлежащее Гаврилову С.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направив в страховую компанию заявление для организации осмотра поврежденного транспортного средства, просил выдать направление на СТОА, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменив форму возмещение вреда путем перечисления денежных средств в размере 78 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения сумму в размере 21 200 рублей, так как согласно калькуляции № стоимость ремонта т/с Дэу Матиз г.н. Т 465 ТХ 102 составляет сумму в размере 109 270 рублей, тем самым возникла разница страхового возмещения сумма в размере 21 200 рублей (100 000 – 78 800).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения сумму в размере 21 200 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты в сумме 21 200 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 78 800 руб., полностью исполнила свои обязательства перед Хасановой Г.Ф.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 116 586 руб., с учетом износа 79 165 руб.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, Хасанова Г.Ф. в судебный участок № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

Судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ пришел к выводам, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив Хасановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 78 800 руб., исполнила соответствующее обязательство в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 21 200 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (100 000 руб. – 78 800 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 21 200 руб., что составляет 10 600 руб. (21 200 руб. х 50 %).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально, в размере 1 750 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, в связи с наличием оригинала квитанции по оплате услуг.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Страховая компания обязана выплатить неустойку, предусмотренную п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 368 рублей (21 200 руб. * 134 (дни просрочки) * 1%) – 1 400 руб. (выплаченная неустойка), также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Суд считает возможным взыскать неустойку и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78 100 рублей (21 200 руб. * 375 (дни просрочки) * 1%) – 1 400 руб. (выплаченная неустойка) по день вынесения апелляционного определения, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

     В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 90-91).

Согласно решению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года». п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд расценивает, как завышенный.

Но, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли или обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать неустойку в пользу истца в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1 136 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хасановой Г.Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Хасановой Г.Ф. (паспорт 80 15 №) разницу страховой выплаты в размере 21 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; штраф в размере 10 600 руб.; сумму почтовых расходов в размере 1 750 рублей; сумму нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Р.Р. Абдуллин