Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2019 от 14.08.2019

КОПИЯ

Дело № 11-135/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        19 сентября 2019 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Савиных Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. по гражданскому делу № 2-690/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савиных Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савиных Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017 года, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Савиных Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму по возмещению ущерба причиненного автомобилю «Хундай» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017 года в размере 11184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 92 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

04.01.2017 около 15:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля «Газ-172412», государственный регистрационный знак №, под управлением Савиных А.П. В результате ДТП автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Савиных А.П. о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 184 рубля 92 копейки, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление, было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. В установленные судом сроки стороны дополнительных документов не представили, сторона ответчика письменных возражений или иных доказательств относительно предъявленных исковых требований не предоставила.

14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищевым В.В. постановлено выше указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савиных А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты истек, что является основанием для предъявления регрессного требования страховой компании лица причинившему вред. Вместе с тем в материалы дела приобщена копия диагностической карты, сроком действия до 28.01.2017, выдана 28.01.2015. ДТП с участием транспортного средства Hyundai, г/н № и ТС 172412 ГАЗ г/н № произошло 04.01.2017. Таким образом, основания Истца о возникновении право предъявления регрессного иска ко мне по ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным и ошибочным. Так же нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку участия в процессе рассмотрения не принимал, т.к. не знал о том, что в отношении меня подан какой либо иск и дело рассматривается в упрощенном производстве.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Жеглов И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хроменкова А.С. в суде апелляционной инстанции дополнительно суду пояснила, что мировой судья не рассмотрел все материалы дела. В исковом заявлении истец не указывает конкретный срок диагностической карты, а просто указывает, что карта была просрочена на момент ДТП. То есть, изначально исковые требования не основывались на фактах, а были голословными.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2017 около 15:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля «Газ-172412», государственный регистрационный знак № под управлением Савиных А.П.

В результате ДТП автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобилей участвовавших в ДТП и стоимость ремонтных работ подтверждены представленным экспертным заключением от 05.04.2017.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель Савиных А.П., что подтверждено копией извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Савиных А.П. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. По заявлению собственника автомобиля «Хундай» по возмещению убытков последнему со стороны страховой компании была выплачена сумма в размере 11184 рублей 92 копеек, что подтверждено копией платежного поручения № от 14.04.2017 года.

Срок действия диагностической карты автомобиля под управлением ответчика на момент ДТП истек, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования по данному страховому случаю. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11184 рублей 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля под управлением ответчика истек, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования по данному страховому случаю, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела 04.01.2017 около 15:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля «Газ-172412», государственный регистрационный знак № под управлением Савиных А.П.

Согласно представленной истцом в материалы дела диагностической карты регистрационный номер № в отношении автомобиля «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак №, составленной оператором технического осмотра ООО «АвтоТех М» ДД.ММ.ГГГГ, указан срок ее действия до 28.12.2017.

Таким образом, спорное ДТП от 04.01.2017 произошло в период действия указанной диагностической карты.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для предъявления ООО «СК» Согласие» регрессного требования к Савинову А.П., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Савинову А.П. о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Савиных Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. по гражданскому делу № 2-690/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савиных Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. по гражданскому делу № 2-690/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савиных Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017 года, взыскании судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савиных Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись. А.И. Федорец

Копия верна. Судья

Секретарь