Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 (2-5608/2021;) ~ М-5134/2021 от 29.11.2021

УИН 61RS0008-01-2021-009748-26

Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Власенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Южного таможенного управления к Землянухин А.П, о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Южное таможенное управление обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Землянухину А.П. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Зоологической в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Южного таможенного управления марки BMW528ixDrive,государственный регистрационный номер №, под управлением водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы управления ОлешкоА.В.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17 июня 2021 года 61 АГ № 813037 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-BenzС200, государственный регистрационный номер В262АО 761 ЗемлянухинА.П. На момент совершения ДТП у владельца вышеуказанного автотранспортного средства Землянухина А.П. договор ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2021 года Землянухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП служебный автомобиль ЮТУ BMW 528ixDrive,государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

В целях определения размера ущерба управлением был заключен государственный контракт от 15 июля 2021 г. № 100307550121100121с ООО Исследовательский центр «Технология» на оказание услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ЮТУ.

В соответствии с условиями контракта по счету от 23 июля 2021 года № 492 управлением было оплачено исполнителю по контракту ООО ИЦ «Технология» 4 700,00 руб. за оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2021 года№ 192 ООО Исследовательский центр «Технология» стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ЮТУ составляет 586 700,15 руб.

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Землянухин А.П., как владелец автотранспортного средства Mercedes-BenzС200 государственный регистрационный номер В262А0761 пренебрег гражданской ответственностью, и не оформил полис ОСАГО, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

17.08.2021 года Южным таможенным управлением в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил возместить причиненный ущерб в срок до 25.09.2021 года. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Землянухина А.П. в пользу Южное таможенное управление ущерб в размере 586700,15 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4700 рублей.

Представители истца Богославская Е.А., Кучерявский А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Землянухин А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушании дела по известному суду адресу, согласно отчета об отслеживании отправлений судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток иизвещенийс отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФсообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФподлежит применению также к судебнымизвещениями вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признатьответчикаизвещеннымнадлежащимобразом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167ГПК.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Землянухин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ЮТУ, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что22 апреля 2021 года в <адрес> в районе <адрес>-а на перекрестке с <адрес> таможенного управления марки BMW528ixDrive,государственный регистрационный номер Р1730С161, под управлением водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы управления ОлешкоА.В.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17 июня 2021 года 61 АГ № 813037 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-BenzС200, государственный регистрационный номер В262АО 761 ЗемлянухинА.П.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия у владельца вышеуказанного автотранспортного средства Землянухина А.П. договор ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810361216030009352 от 17.06.2021 года Землянухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП служебный автомобиль ЮТУ BMW 528ixDrive,государственный регистрационный номер Р1730С161, получил значительные механические повреждения.

В целях определения размера ущерба управлением был заключен государственный контракт от 15 июля 2021 года № 100307550121100121с ООО Исследовательский центр «Технология» на оказание услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ЮТУ.

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2021 года№ 192 ООО Исследовательский центр «Технология» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528ixDrive,государственный регистрационный номер Р1730С161, без учета износа составляет 586700, 15 рублей, с учетом износа – 402932,15 рублей.

17.08.2021 года Южным таможенным управлением в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил возместить причиненный ущерб в срок до 25.09.2021 года. Между тем, ответчик не произвел возмещение причиненного ЮТУ ущерба в указанном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение от 29 июля 2021 года№ 192 ООО Исследовательский центр «Технология»по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства BMW 528ixDrive,государственный регистрационный номер №,размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 22 апреля 2021 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО Исследовательский центр «Технология» от 29 июля 2021 года№ 192.

ОтветчикомЗемлянухиным А.П. ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцаBMW 528ixDrive,государственный регистрационный номер №, также суду представлено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика Землянухина А.П. в пользу истца Южное таможенное управление стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 586700 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключение ООО Исследовательский центр «Технология» от 29 июля 2021 года№ 192 в размере 4 700 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № 492 от 23 июля 2021 года.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы ООО Исследовательский центр «Технология» от 29 июля 2021 года№ 192, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаЗемлянухина А.П. в пользу истца расходов по оплатеэкспертизы размере 4700 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Землянухиной А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9067 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного таможенного управления к Землянухин А.П, о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Землянухин А.П, в пользу Южного таможенного управления ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586700 рублей 15 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 700 рублей.

Взыскать с Землянухин А.П, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9067 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                      

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2022 года.