Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2022 года                                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО2 на постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым, Подсекина В.Я. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,                № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Подсекина Владимира Яковлевича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.

Определениями судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные жалобы ФИО2 на постановления начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                                           № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

В своих жалобах ФИО2 просит отменить постановления административного органа. В обоснование своих доводов указывает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены спустя более двух месяцев с момента выявления признаков правонарушения. Указывает, что при выплате заработной платы иностранному гражданину, она руководствовалась положениями ст. 136, 327.1 ТК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, при рассмотрении жалобы учесть судебную практику.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобы и материалы к ним, материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым составлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Талискер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения правил выплаты заработной платы в рублях работникам-неризидентам.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной, на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России              № 7 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проверке соблюдения валютного законодательства ООО «Талискер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым выявлены факты нарушения порядка выплаты заработной платы нерезиденту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения валютного законодательства следует, что в действиях ООО «Талискер» установлены признаки двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и по результатам проверки согласовано возбуждение 12 дел об административных правонарушениях.

Постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ),                         № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ),                                            № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.05 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому административному делу.

Установлено, что ФИО1 являясь нерезидентом, что подтверждается паспортом гражданина Украины на основании заключенного трудового договора наличными денежными средствами в рублях из кассы организации без использования банковских счетов в уполномоченных банках получал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6027 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7048 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6391 рублей. На момент выплаты заработной платы ФИО1 гражданства Российской Федерации и вида на жительство не имел.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 № 173-ФЗ должностные лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Выплата денежных средств на территории Российской Федерации в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрена. Осуществление расчётов между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; такая операция не входит в перечень, разрешённый частью 2 статьи 14 №173-ФЗ, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Должностным лицом Общества ответственным за соблюдение норм валютного законодательства в части исполнения обязанности выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме на дату выплат, являлась старший бухгалтер ООО «Талискер» ФИО2, что подтверждается приказом ООО «Талискер» от ДД.ММ.ГГГГ №/К и другими материалами дела.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факты выплат работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждаются материалами дела и должностным лицом не оспариваются.

Доводы о нарушении административным органом требований ст. 28.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются прескательными. Административное расследование по делу не проводилось в связи с чем, судья не принимает доводы о нарушении административным органом положений ст. 28.7 КоАП РФ.

Размер штрафа определен инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение судья не усматривает.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судьей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований валютного законодательства, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Более того, состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, поэтому отсутствие наступления последствий и вреда, само по себе не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенных ФИО2 правонарушениях признаков малозначительности.

В тоже время судья, изучив материалы постановлений начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезиденту ФИО1 вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако административным органом не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Учитывая, обстоятельства выявленных административных правонарушений, судья полагает, что подлежат применению положения              ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 91№ от ДД.ММ.ГГГГ, 91№ от ДД.ММ.ГГГГ, 91№ от ДД.ММ.ГГГГ, 91№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Как установлено изучением материала дела об административном правонарушении №, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 УК РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушения порядка выплаты заработной платы нерезиденту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В виду изложенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                                            № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░,                            № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░,                                             № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,                                             № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░,                                         № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░