Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Карасевой Л.В. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Карасевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,

                                                        установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Карасевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72924,82 руб.; о взыскании процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2387, 74 руб.

       В обосновании требований истец ООО «Нэйва» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Карасевой Л.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с данным договором последней был предоставлен кредит в размере 50000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, между банком и ответчиком Карасевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором сумму основного долга устанавливалась в размере 74749 руб. 62 коп., и которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Данные обязательства ответчиком Карасевой Л.В. исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требований № №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о вышеуказанной задолженности был отменен в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

         Карасева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Нэйва» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

        В обосновании встречных требований Карасева Л.В. указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, считает данную сделку недействительной (ничтожной).

       Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Нэйва» (далее истец), в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д. 165).

       Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карасева Л.В. (далее ответчик) Карасева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

      Представитель ответчика Карасевой Л.В.-Лапин А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) (далее представитель ответчика), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в встречном исковом заявлении, также указал, что согласно заключения экспертизы, подпись на дополнительном соглашении к договору займа выполнена иным лицом, а не Карасевой Л.В., в связи с этим, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

          Выслушав пояснение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

         Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

       Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карасева И.В. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 50000 руб. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Карасевой Л.В. был заключен договор займа № N№, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 52 недели (л.д.15, 60).

        Составными частями заключенного договора являются Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д.58,59,60).

         С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик Карасева Л.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей (л.д.58, 59,60,70).         ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований № № согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед ООО «Нано-Финанс» в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Карасевой Л.В. (л.д. 62, 63-65, 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Карасевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 74749,62 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 11696,40 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 11%. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед ОАО «Анкор Банк Сбережений», в том числе в отношении Карасевой Л.В. (л.д. 19 оборот-20,21-22, 21 оборот).

       Как усматривается из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик Карасева Л.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа №N№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом по задолженности (л.д.13).

Представитель ответчика Карасевой Л.В. с требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Карасева Л.В. не подписывала, считает данную сделку недействительной, о существовании данного дополнительного соглашения ей известно не было, до обращения в суд ООО «Нэйва».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Кем, Карасевой Л.В., или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 61)?2. Сравнить подписи от имени Карасевой Л.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами? 3. Определить давность изготовления подписи Карасевой Л.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение которой было поручено специалистам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (л.д. 143-144).

Во исполнение вышеуказанного АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» была проведена почерковедческая экспертиза, и было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. подпись от имени Карасевой Л.В., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком Карасевой Л.В., подшитой в том материалов гражданского дела № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (лист дела №),- выполнена не Карасевой Л.В., а другим лицом; 2. подпись от имени Карасевой Л.В., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком Карасевой Л.В.,и подписи от имени Карасевой Л.В., изображения которых расположены в копии заявления в ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ от Карасевой Л.В., подшитой в том материалов гражданского дела № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (лист дела №),-выполнены разными лицами. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование не представлен (л.д.147-163,158).

У суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и выполнены на основании исследования копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, других документов, содержащих свободные образцы почерка ответчика, а также экспериментальных образцов почерка ответчика, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не было подписано заемщиком, что противоречит закону в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. оно не заключалось, между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Карасевой Л.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Карасевой Л.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ООО «Нэйва», мотивируя тем, что поскольку Карасева Л.В. дополнительного соглашения к договору займа, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывала, по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок истек, действие данного договора не продлевалось.

Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору потребительского займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора и ответчиком не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69752 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1146 руб. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.14).

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Учитывая, что ответчик по условиям указанного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае по каждому ежемесячному платежу отдельно, учитывая, что займ был выдан на 52 недели, соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с должника Карасевой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72924 руб. 82 коп., о взыскании процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 74 коп.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.153,154,158,160,166,167,168, 199,200,204,207, 309,807,809,810,811,819, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карасевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72924 руб. 82 коп., госпошлины в размере 2387 руб. 74 коп., отказать.

Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и Карасевой Л.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: