Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-473/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого - гражданского ответчика Гуляева К.А.,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева Константина Алексеевича, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2
ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Гуляев К.А. в период времени с 23 часов 30 декабря 2022 года до
3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года, находясь на участке местности, расположенном между запасными выходами подъезда 1 и подъезда 2 д. 8 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, увидел на левой руке не известного ему Потерпевший №1, электронные часы марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro». В это же время и в этом же месте у Гуляева К.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 декабря
2022 года до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, сорвал с левой руки Потерпевший №1, тем самым умышленно открыто похитил электронные часы марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro», стоимостью 3 662 рубля 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, понимая при этом, что Потерпевший №1 его действия видит и они открыты для него.

С похищенным имуществом Гуляев К.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гуляев К.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 662 рубля 35 копеек.

Он же, Гуляев К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов
13 минут до 3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова
д. 8, увидел у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 в руке сотовый телефон марки «Realme 9» модели «RMX3521». В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Гуляева К.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества — сотового телефона марки «Realme 9» модели «RMX3521», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Realme 9» модели «RMX3521», принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего,
Гуляев К.А., 31 декабря 2022 года в период времени с 3 часов 13 минут до
3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 от которого последний испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: кровоподтек правой глазницы фиолетового цвета - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровья человека.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению
Гуляев К.А. в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, 31 декабря 2022 года в период времени с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова д. 8, силой выхватил из руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Realme 9» модели «RMX3521» IMEI1 №,
IMEI2 №, стоимостью 8630 рублей 40 копеек с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, силиконовый чехол материальной ценности не представляющий, защитная пленка материальной ценности не представляющая, понимая при этом, что Потерпевший №1 его действия видит, и они открыты для него.

С похищенным имуществом Гуляев К.А. с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гуляев К.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8630 рублей 40 копеек и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Гуляев К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов он вышел от друга, с которым они распивали пиво, направился в сторону ТЦ «Ананас» через двор, расположенный между <адрес> садиком. Ему навстречу шел Потерпевший №1, так как тропинка была узкая они столкнулись и у них развязалась драка. Во время столкновения с Потерпевший №1 у него не было умысла на хищение часов. Часы с руки потерпевшего он не срывал, они возможно упали в ходе драки. В ходе драки, когда Потерпевший №1 лежал лицом вниз, он увидел, что на земле рядом с ним (Потерпевший №1) лежит что-то черное и подобрал. Когда забирал часы, то Потерпевший №1 на него не смотрел, он лежал лицом вниз, посторонних лиц при этом он (Гуляев К.А.) не видел.

Он согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке только в связи с тем, что он (Гуляев К.А.) находился в отделе полиции очень долго и хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. Кроме того, принимавший по назначению следователя адвокат говорил ему подписывать протоколы его (Гуляева К.А.) допроса и он подписывал даже то с чем он был не согласен. Все протоколы он читал, собственноручно ставил подписи. Давление на него не оказывалось.

После того когда он (Гуляев К.А.) взял часы и дошел до остановки, то он увидел, что Потерпевший №1 кому-то звонил, так как телефон светился, в этот момент он увидел телефон. Подошел к потерпевшему для того, чтобы тот никому не позвонил. Он (Гуляев К.А.) нанес удар Потерпевший №1 для того, чтобы он не следовал за ним, а телефон забрал, чтобы Потерпевший №1 не смог никому позвонить в тот момент и никого не позвал. В последующем телефон не вернул в связи с тем, что телефон был заблокирован и Потерпевший №1 он не знал, после того, как он (Гуляев К.А.) пришел домой сим-карты вытащил и выкинул, так как испугался последствий.

Умысла на хищение часов и телефона у него не имелось.

В виду того, что он (Гуляев К.А.) был выпивший и это было давно он не помнит о количестве нанесенных ударов Потерпевший №1, но не исключает того, что он (Гуляев К.А.) поскользнувшись ударил Потерпевший №1 плечом. Не оспаривает, что наносил не менее трех ударов в область лица и по туловищу. По второму преступлению он нанес один удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший №1 он вернул телефон и часы. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на инкриминируемые ему деяния, однако указал, что в трезвом состоянии он бы так не сделал. Он признал, что причинил потерпевшему телесные повреждения не опасные для жизни его и здоровья. Исковые требования признал частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Гуляева К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30 декабря 2022 года около 00 часов 05 минут он пришел к своему знакомому, с которым они с ним стали распивать спиртные напитки. У знакомого он был в гостях около двух часов, то есть примерно в 2 часа 31 декабря 2022 года он вышел от знакомого и направился в сторону ТЦ «Ананас». К данному магазину он направился за д. 8 по ул. Петрова, между д. 8 и детским садиком № 22, который расположен по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола,
ул. Петрова, д. 10. За д. 8 по ул. Петрова и детским садиком
№ 22 имеется тропинка, через которую можно пройти к ТЦ «Ананас». За домом шел неизвестный ему человек по тротуару, где шел и он, он двигался к нему на встречу, дорожка была узкая. То есть неизвестный ему молодой человек шел во двор д. 8 по ул. Петрова, а он выходил из двора д. 8 по
ул. Петрова. И когда они сравнялись, по пути следования они столкнулись с неизвестным ему молодым человеком. Данный молодой человек был одет в темную куртку, штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. Так же на голове был накинут капюшон от куртки. После того, как они с ним столкнулись и толкнули друг друга они вступили в словесный конфликт, в ходе которого завязалась драка. В последующем они схватили друг друга, и он нанес около трех ударов в область лица, либо в область головы. В ходе драки неизвестный ему молодой человек упал на землю. После чего он своей правой ногой нанес удар по ногам неизвестного ему молодого человека. В последующем после того, как неизвестный ему молодой человек упал на землю, он увидел у него на левой руке загорелись часы, то есть они были электронные, а именно у них загорелся дисплей. Нагнувшись к неизвестному молодому человеку он резко сдернул с его левой руки электронные часы. В последующем данные часы он положил в карман своей куртки.

После того, как он сдернул наручные электронные часы у неизвестного ему молодого человека он так же направился в сторону ТЦ «Ананас». По пути следования, не выходя с тропинки он услышал, что ему что-то кричал в след неизвестный ему молодой человек. В последующем он услышал, что неизвестный ему молодой человек стал звонить куда-то, и он развернулся и подошел к нему, то есть неизвестный ему молодой человек стоял там же. В последующем он быстро подбежал к нему со словами «Кому звонишь?», он что-то ответил, но что именно он не помнит. Подойдя к нему он нанес ему один удар, но в какую область он не помнит, и в последующем вырвал из его рук сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил к себе в карман. Далее он направился домой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Кирова, д. 9, кв. 394. Домой он пришел около 3 часов 31 декабря 2022 года. В последующем он лег спать. На следующий день он проснулся и решил посмотреть сотовый телефон и электронные наручные часы, которые похитил у неизвестного ему молодого человека. Осмотрев данное имущество, он увидел, что на сотовом телефоне имеется графический ключ, а также отпечаток пальца. Далее он увидел, что сотовый телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета. После чего осмотрев сотовый телефон, увидел, что имеется две сим-карты, которые он извлек из сотового телефона и выкинул, а сотовый телефон в последующем выключил и положил в тумбочку, так как у него имелся свой, а данный сотовый телефон положил без надобности. В последующем он стал осматривать наручные электронные часы, которые оказались марки Xiaomi, в корпусе черного цвета. Данные электронные наручные часы он решил оставить себе, для своего пользования.

Сотовый телефон и электронные наручные часы были в хорошем состоянии, данное похищенное имущество исправно работало. Через некоторое время у него сломался его сотовый телефон, и он решил воспользоваться сотовым телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета, который похитил у неизвестного ему молодого человека ночью
31 декабря 2022 года. Для этого он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту оператора «Теле 2» и стал пользоваться данным сотовым телефон в своих целях (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 207-209).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гуляевым К.А. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что именно у Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь между <адрес> и детским са<адрес> он нанес телесные повреждения, а также похитил электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Realme 9. Более того, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, вину признал и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания Гуляев К.А. подтвердил частично, указал, что в судебном заседании он дал показания соответствующие действительности. Дополнил, что он раскаивается в содеянном. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Позиция подсудимого Гуляева К.А. в судебном заседании неоднократно менялась, а именно в том, что он то не признавал вину по обоим преступлениям, указывая на то, что у него не имелось умысла на совершение хищений имущества Потерпевший №1, то указывал о том, что умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего у него не было, с руки последнего он часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с Потерпевший №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не позвонил, то указал, о том, что вину по второму преступлению (хищение сотового телефона) признал в полном объеме.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, за исключением показаний относительно отсутствия у него умысла на совершение хищений имущества Потерпевший №1, умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья
Потерпевший №1 с целью хищения имущества, указания на то, что с руки потерпевшего часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с Потерпевший №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не позвонил, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, объективными, последовательными и согласующимися с иными собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные Гуляевым К.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Гуляева К.А. и его защитника не имелось.

Как следует из показаний Гуляева К.А., данных в судебном заседании какого-либо давления на него при его допросах никто не оказывал, протоколы допроса он читал и подписывал лично.

Указание подсудимым Гуляевым К.А. о том, что протоколы допроса его заставлял подписывать защитник, ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснял потерпевший Потерпевший №1 при проведении очной ставки с Гуляевым К.А. каких-либо замечаний, заявлений от Гуляева К.А. либо его защитника не поступало.

Оценивая показания Гуляева К.А. в части отсутствия у него умысла на совершение хищений имущества Потерпевший №1, умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 с целью хищения имущества, указания на то, что с руки потерпевшего часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с Потерпевший №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не позвонил, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Гуляева К.А. от 21 марта 2023 года, который составлен с участием защитника, в котором Гуляев К.А. указал пояснения, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1
л.д. 130-132). Данный протокол явки с повинной подсудимый частично подтвердил в судебном заседании.

Не смотря на то, что подсудимый Гуляев К.А. в судебном заседании частично подтвердил протокол явки с повинной, вместе с тем каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Гуляева К.А. с целью склонения к составлению явки с повинной судом не установлено. Кроме того, данный протокол явки составлен с участием защитника, после разъяснения
Гуляеву К.А. прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Гуляева К.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Гуляева К.А. в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31 декабря 2022 года в УМВД России по г. Йошкар-Ола обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 декабря 2022 года по 3 часа
31 декабря 2022 года, совершило открытое хищение его сотового телефона марки «REALME 9», часов «MI BAND 7 PRO», общей стоимостью 15 тысяч рублей с применением насилия не опасного для жизни здоровья (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> напали и сняли часы (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> избили и похитили телефон (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что
ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми собрался проводить новый год, где-то в 21 час они собрались в гараже, сидели и общались до 23 часов, когда начали выключать свет примерно в час ночи, они начали потихоньку собираться домой. Он примерно в два часа ночи доехал со всеми на такси до кафе, остальные продолжили отдыхать, а он уехал домой. Доехав до перекрестка Чавайна-Петрова, он попросил такси оставить его на перекрестке, чтобы прогуляться до дома.

Он пошел пешком в сторону дома, проходя в торце <адрес> по
<адрес> между стройкой по узкой тропинке вдоль дома на встречу к нему шел молодой человек в спортивной куртке, в спортивных штанах и в кроссовках. Он не предавал значению, что может быть какая-то опасность. При расхождении молодой человек нанес ему сильный и резкий удар плечом от которого он упал, так как не ожидал этого. Когда он оказался на земле, ему сразу начали наносить удары, в связи с чем он закрыл голову руками.

На его руках были часы и они загорались при движении. Гуляев К.А. пинал его ногами несколько раз, как минимум три раза в голову три в тело. Когда Гуляев К.А. увидел часы, то снял их с него (Потерпевший №1) и стал быстро уходить, ускорил шаг и пошел в сторону остановки, за угол дома. Сначала он не видел куда Гуляев К.А. ушел, потом он поднялся и у него закружилась голова, ему стало страшно за свое здоровье и он позвонил по номеру 112, сообщить, что его избили и ему нужна помощь. Его звонок приняли по номеру 112, во время звонка решил посмотреть куда пошел Гуляев К.А. и увидел его на остановке. Далее он сел на лестницу парикмахерской в углу его дома, продолжил разговор с оператором по номеру 112. Повернув голову налево, он увидел, что Гуляев К.А. бежит в его сторону, после чего нанес еще один удар кулаком руки в голову с криком, вырвав у него телефон, убежал в сторону садика. После нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого он постоял еще 5-10 минут на этом же месте, но никто не приехал. Подумав, что не прошел звонок или не поняли адрес, в связи с чем пошел домой. Придя домой, он сказал жене, что его ограбили и избили. Спросил у нее срочно телефон и начал повторно звонить по номеру 112. В этот момент зашли сотрудники полиции. Он так же попросил жену позвонить на его номер телефона, но телефон уже был выключен. От ударов Гуляева К.А. он испытал сильную физическую боль. Никаких ударов он сам Гуляеву К.А. не наносил, а просто защищался.

Во время ходьбы электронные часы у него возможно не были видны Гуляеву К.А., так как возможно куртка закрывала часы, но электронные часы не светились, электронные часы светятся только при определенных движениях. Его (Потерпевший №1) куртка и электронные часы были черного цвета. Электронные часы были вырваны в тот момент когда он лежал на земле лицом вниз, после того как уже удары были нанесены. Электронные часы, находящиеся на его руке ни при каком воздействии не могли слететь на землю, так как застежка надежная. Каких-либо высказываний Гуляев К.А. когда срывал с него часы не высказывал.

В момент первоначального нанесения ударов Гуляев К.А. не видел у него сотовый телефон, его он (Гуляев К.А.) увидел когда он (Потерпевший №1) начал звонить в службу 112.

Электронные часы были приобретены за четыре тысячи рублей в середине ноября на интернет-площадке, а получил он их в середине декабря или в конце ноября. Он согласен с проведенной оценкой электронных часов по уголовному делу с суммой 3662 рубля 35 копеек, в ходе следствия так же изымались документы на электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета.

Сотовый телефон марки «Realme 9» приобретал за 200 долларов, примерно 16-17 тысяч рублей, в апреля 2022 года, получил летом в июне, в ходе следствия он оценивал телефон за 12 тысяч рублей, не согласен с проведенной оценкой сотового телефона, а именно с суммой 8 630 рублей
40 копеек, поскольку рыночная стоимость сотового телефона составляет примерно 15000 тысяч рублей, а его телефон был в идеальном состоянии, телефон был в защитном стекле и в чехле, которые для него материальной ценности не представляют. В телефоне было две сим-карты операторов
Теле-2 и Мегафон, на сим-карте оператора Теле-2 денежных средств не имелось, а на сим-карте оператора Мегафон были денежные средства около 30-50 рублей.

В связи с тем, что у него была боль в груди и ему было тяжело дышать,

2 или 3 числа он обратился в травматологию, врачом были выписаны таблетки для приема и мази для лечения. Больничный лист не брал в связи с тем, что работа не предполагает физические нагрузки, лечение дома продолжалось в течение 2-3 недель.

Похищенные электронные часы и телефон ему были возвращены.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку от действий Гуляева К.А. он испытал сильное унижение, после случившегося у него в течение нескольких недель были боли в груди, он тяжело засыпал, у него не было аппетита. Ему приходилось постоянно посещать полицию, в связи с чем ему приходилось меняться на работе.

В ходе проведения очной ставки с Гуляевым К.А., последний пришел с адвокатом. Он (Потерпевший №1) и Гуляев К.А. все зачитанные показания подтвердили, никакого воздействия на Гуляева К.А. не оказывалось, все было сказано добровольно. При допросе никаких высказываний и замечаний Гуляев К.А. не высказывал, он совсем был согласен, защитнику так же ничего не высказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с
Гуляевым К.А.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 декабря
2022 года он отмечал корпоратив, так как было позднее время он решил направиться домой, примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа
ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал в автомобиле знакомого и когда подъезжал к дому, водитель проехал поворот во двор, он попросил его остановиться, чтобы дойти пешком до дома, автомобиль остановился на перекрестке бульвар Чавайна и <адрес>, после того как он вышел, автомобиль сразу же уехал. Он пошел пешком со стороны <адрес>, к торцевой части дома, чтобы обойти его, когда он проходил вдоль забора, где идет стройка и между 1 и 2 подъездами <адрес> к нему навстречу шел молодой человек 25-30 лет, одетый в темно-синею куртку и темно-синие штаны, на голове была одета шапка, на ногах были темно-синие кроссовки с белыми элементами. Данный человек шел по тротуару, где шел и он (Потерпевший №1), он двигался к нему на встречу, дорожка была узкая и когда они сравнялись, он неожиданного для него целенаправленно сбил с ног. Когда он упал, то данный молодой человек стоял около него и стал наносить удары в область головы двумя ногами, ударов было больше 3, также наносил удары в область груди также двумя ногами, ударов было больше 3, он (Потерпевший №1) стал оказывать сопротивление, затем в какой то момент они оба оказались на земле, в снегу, он (молодой человек) продолжал махать руками и наносить удары. Он (Потерпевший №1) держал руки у головы, чтобы ее закрыть. В это время он испытал физическую боль. В какой-то момент, пока он закрывал голову, молодой человек сдернул с его руки его электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета. Предположил, что дисплей часов светился, тем самым привлек его внимание. Резким рывком данный человек похитил у него часы, куда он их убрал он (Потерпевший №1) не видел. После этого молодой человек направился в сторону остановки Олимп на <адрес> и остановился там. В это время он (Потерпевший №1) направился в сторону крыльца салона красоты «Золотая Роза», присел на ступеньку и начал наблюдать за данным молодым человеком, достал из кармана свой сотовый телефон и стал набирать 112. Дозвонившись по указанному номеру он сообщил, что на него напал человек, за которым он в настоящее время наблюдает, в этот момент он еще был на связи, а данный мужчина обернулся в его сторону и резко побежал к нему, подбежав к нему он ударил его с кулака правой руки в голову один раз и крикнул в его адрес, при этом выдрал у него телефон из рук и побежал в сторону дворов вдоль забора, где стройка и между <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл и быстро скрылся из виду (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем берет за основу приговору показания потерпевшего, данные как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его избили. Под глазами, на грудной клетке у него были синяки, на руках была кровь, небольшие синяки были на руках. Он попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Полиция ехала недолго, видимо из-за того, что он уже вызывал ранее. Пояснил, что у него был похищен телефон Xiaomi и часы Xiaomi, которые он недавно купил. Телефон приобретал в конце весны, а часы в начале декабря. Так как у него все болело, он через несколько дней обратился в травмпункт. Ему назначили мазь, так как он с трудом поворачивал шею. После случившегося, на протяжении трех месяцев Потерпевший №1 стал нервный. Похищенное имущество через некоторое время ему было возвращено, но все равно пришлось покупать другой телефон, так как это средство связи и у них имеются дети за которыми надо следить. Одежда Потерпевший №1 была грязная. После произошедшего он стал тяжелее засыпать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря
2022 года, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> Эл <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви, коробка от сотового телефона
«Realme 9» (т. 1 л.д. 8-12).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно принадлежности похищенного имущества, а именно электронных часов подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
Потерпевший №1 изъята коробка от электронных часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» (т.1 л.д. 44-45), изъятая коробка от электронных часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» осмотрена (т. 1 л.д. 46-47), признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48).

Стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 электронных часов подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 3 662 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 78-80).

Выводы проведенной экспертизы подтверждаются показаниями специалиста ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ было проведено товароведческое исследование по установлению ориентировочной стоимости, по объекту часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно исследованию № от
ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3 662 рубля 35 копеек. Кроме того, им в этот же день проведено товароведческое исследование по установлению ориентировочной стоимости, по объекту сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX3521» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Realme» модели «RMX3521» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 8 630 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, у нее есть друг Гуляев К.А. В начале марта к ней в гости приходил Гуляев К.А. После его ухода она заметила у себя дома электронные наручные часы, которые забыл у нее Гуляев К.А. Она связалась с Гуляевым К.А. и сообщила о том, что он забыл у нее данное имущество, на что он ответил, что в ближайшее время заберет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гуляев К.А. и попросил ее приехать в отдела полиции, чтобы вернуть электронные часы, что она и сделала (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 155-157). Изъятые электронные часы осмотрены (т. 1 л.д. 158-159), признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 160).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что как на крыльце салона «Золотая Роза», так и в салоне камер видеонаблюдения не имеется (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая
2023 года, осмотрено крыльцо салона красоты «Золотая Роза плюс», расположенное по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола,
ул. Петрова, д. 8. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 196-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний видетеля ФИО11 следует, что у нее есть дочь ФИО12, у которой есть супруг Потерпевший №1 Давно она оформляла для себя сим-карту. В последующем отдала в пользование своему зятю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-245).

Вина Гуляева К.А. в совершении второго преступления помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от сотового телефона марки «Realme 9»
imeil :№, imei2:№ (т. 1 л.д. 26-28), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 29).

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: кровоподтек правой глазницы фиолетового цвета - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени, с
23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 69-70).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона подтверждается заключением эксперта № от 14 февраля
2023 года, согласно выводам которого ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme» модели «RMX3521» с учетом срока использования различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 8 630 рублей 40 копеек (т. 1
л.д. 86-88).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным аппаратом с номером IMEI № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 3 часов – ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут
59 секунд в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: Гуляевым К.А., ФИО11 (т. 1 л.д. 108-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева К.А. изъята сим-карта оператора «Теле 2», сотовый телефон марки «Realme 9» IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 141-143), изъятые сим-карта оператора «Теле 2» и сотовый телефон марки «Realme 9»
IMEI: №, IMEI: № осмотрены (т. 1 л.д. 144-146), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ какого-либо доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств
суд считает, что вина Гуляева К.А. в совершении
преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Гуляева К.А., который основан на показаниях самого подсудимого, положенных в основу приговора, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 причин для оговора подсудимого Гуляева К.А. в материалах дела не содержится, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Проведенные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Гуляева К.А. по первому преступлению квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения Гуляеву К.А. по первому преступлению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел у Гуляева К.А. на хищение электронных часов у него возник после нанесенных побоев. Кроме того, просил из описательной части обвинения по второму преступлению исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное. Более того, просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по второму преступлению в сумме 8630 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Потерпевший №1 по второму преступлению, исключения из описательной части обвинения по второму преступлению указание на причинение значительного ущерба гражданину, а также исключения из предъявленного
Гуляеву К.А. обвинения по первому преступлению квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения Потерпевший №1, которое не ухудшает ее положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 по второму преступлению с 12000 рублей до 8630 рублей 40 копеек, исключения из описательной части обвинения по второму преступлению указание на причинение значительного ущерба гражданину, а также исключения из предъявленного Гуляеву К.А. обвинения по первому преступлению квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы стороны защиты о квалификации действий Гуляева Е.Е. по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указания на то, что Гуляев К.А. не срывал с руки потерпевшего электронные часы, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не смотря на то, что он лежал лицом в снег и закрывал голову руками, он понимал, что
Гуляев К.А. сдергивает с него электронные часы. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и Гуляева К.А. усматривается, что в момент срыва с его (Потерпевший №1) руки часов, кроме его (Потерпевший №1) и Гуляева К.А. иных лиц не было.

Хотелось бы отметить, что исходя из обстановки совершенного Гуляевым К.А. преступления, осознания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него имущества с его руки, отсутствие иных лиц, оснований полагать, что Гуляев К.А. действовал тайно от Потерпевший №1 по изъятию у него электронных часов у суда не имеется.

Более того, из показаний самого Гуляева К.А. следует, что когда
Потерпевший №1 упал, он, увидев, что на левой руке последнего загорелись электронные часы, сдернул их и положил в карман своей куртки и направился в сторону магазина. Он слышал, что ему что-то кричит в след Потерпевший №1

Более того, о том, что ФИО14 совершает открытое хищение имущества Потерпевший №1 также свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым после того как с его руки были сдернуты электронные часы, он начал смотреть куда пойдет Гуляев К.А., а также позвонил в службу 112 и сообщил о хищении электронных часов.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Гуляеву К.А. второго преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого Гуляева К.А., положенных в основу приговора. Так, судом достоверно установлено, что для завладения чужим имуществом Гуляев К.А. нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества и он, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, а также силой выхватил из руки потерпевшего Потерпевший №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521», осознавал открытый характер своих действий. Именно в результате удара нанесенного Потерпевший №1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый смог довести свой преступный умысел до конца, открыто похитив у потерпевшего Потерпевший №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521».

Так, из показаний Гуляева К.А. в ходе предварительного следствия следует, что когда он дошел до остановки, то увидел, что Потерпевший №1 кому-то звонил, так как светился телефон. В этот момент он увидел телефон. Подошел к Потерпевший №1, чтобы он никому не позвонил. Для того, чтобы Потерпевший №1 не следовал за ним, он нанес ему удар, а затем забрал телефон и положил его к себе в карман.

Хотелось бы отметить, что до нанесения Гуляевым К.А. Потерпевший №1 удара, он видел телефон, телефон был вырван из рук Потерпевший №1, а до этого, еще и нанес удар в область головы потерпевшего, чтоб последний за ним не следовал.

Цель Гуляева К.А., при которой он нанес удар Потерпевший №1 в область головы и вырывал из его рук телефон, а именно для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не позвонил, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Гуляева К.А., поскольку он забрал телефон без согласия Потерпевший №1 и при этом применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение телефона у Гуляева К.А. возник лишь после нанесенного удара Потерпевший №1 также являются несостоятельными, поскольку удар подсудимым был нанесен с целью, чтобы в последующем Потерпевший №1 его не преследовал, то есть с целью изъятия, и последующего удержания сотового телефона.

Суд приходит к однозначному выводу, что Гуляев К.А., подойдя к потерпевшему, ударил его, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, действовал с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, поскольку после удара, Гуляев К.А. открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521».

При этом насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого Гуляева К.А., потерпевшего
Потерпевший №1, показания свидетелей, протоколы выемки и заключения экспертиз и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Гуляева К.А.

Действия Гуляева К.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Гуляеву К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ Гуляев К.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Гуляев К.А. не судим <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Гуляев К.А. пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Он принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения. Как у него самого, так и его близких родственников имеются заболевания. Он оказывает помощь своим близким родственникам.

Все данные о личности подсудимого Гуляева К.А. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева К.А., по каждому преступлению суд признает:<иные данные>, в соответствиис п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того Гуляев К.А. по делу не задерживался); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Гуляева К.А. и его близких родственников (в том числе наличие инвалидности), оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по первому преступлению суд признает: признание вины на стадии предварительного расследования и фактических обстоятельств в судебном заседании, раскаяние в содеянном; по второму преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляеву К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Гуляеву К.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ органом предварительного расследования указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Позиция подсудимого Гуляева К.А. на стадии судебного следствия о том, повлияло ли его состояние опьянения, на его поведение была неоднозначной. Иных, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности
Гуляева К.А., влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Гуляеву К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Гуляева К.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Гуляеву К.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания по второму преступлению, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому преступлению не имеется, поскольку Гуляеву К.А. назначено более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гуляевым К.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Гуляеву К.А. наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Гуляева К.А. и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Гуляевым К.А. второго преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Гуляева К.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуляева К.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Гуляеву К.А. наказание по второму преступлению в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что Гуляев К.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание судом назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением
ст. 71 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Гуляеву К.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Гуляевым К.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гуляев К.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную в отношении Гуляева К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Русиевым Е.Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 150000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая сведения, отраженные в исковых требованиях и сообщенных в судебном заседании потерпевшим о последствиях причиненного ему в результате преступления вреда, объем перенесенных страданий, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1, определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 1064-1101 ГК РФ определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Гуляева К.А. в связи с установлением судом его вины в совершении преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1
ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 адвокату ФИО15 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и составления искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных обстоятельств, объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, суд считает, что расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления в размере 10000 рублей, подлежат возмещению судом потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета с последующим взысканием данной денежной суммы с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Более того, к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерохина А.Н., осуществляющего защиту Гуляева К.А. в ходе предварительного расследования, в размере 9 360 рублей (т. 1 л.д. 251). Кроме того, по назначению суда защиту Гуляева К.А. в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокат Ерохин А.Н. (14 июня 2023 года), размер вознаграждения которого составляет 1 560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию с
Гуляева К.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуляева Константина Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут 31 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Гуляеву Константину Алексеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гуляеву Константину Алексеевичу окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Гуляева К.А. направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Гуляева К.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным Гуляевым К.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Гуляева Константина Алексеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Гуляева Константина Алексеевича в счет возмещения процессуальных издержек 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сим-карта оператора «Теле 2» – вернуть Гуляеву К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева