Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2020 от 28.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Костычева В.П., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Черепкова В.Н., представителя ГИБДД МВД ЧР Лоцманова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД МВД ЧР ФИО4 согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данного оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем MAN с г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с а/м КАМАЗ, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Чебоксарский районный суд, в которой указывает, что столкновение автомобилей     MAN TAL 8/180 с г/н № и а/м КАМАЗ, г/н №, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя т/с Лифан, г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №. Указывает, что он соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что т/с Лифан, г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, который в свою очередь, сократил свой тормозной путь, и в результате этого уже его автомобиль совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Просит указанные постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

Представитель ГИБДД МВД ЧР ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Также согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем MAN с г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с а/м КАМАЗ, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; письменными пояснениями как самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения; другими материалами дела, которые оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять которым у судьи не имеется.

С учётом изложенного, вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, всем доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, в минимальном размере.

При этом доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, так как впереди идущее транспортное средство применило экстренное торможение, в связи с чем податель жалобы был вынужден выехать на встречную полосу движения и допустить столкновения с впереди идущим транспортным средством, признаются необоснованными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действия лица в состоянии крайней необходимости, под которым понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (п. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также п. 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО1 также не были соблюдены вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ, что привело к совершении им данного административного правонарушения, так как с момента возникновения опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также при этом не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления и доводы о том, что столкновение автомобилей MAN TAL 8/180 с г/н № и а/м КАМАЗ, г/н №, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший т/с Лифан, г/н №, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, так как рассматривается дело об административном правонарушении в отношении только ФИО1, а не в отношении указанного выше водителя.

Также несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

         Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

     РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД МВД ЧР ФИО4 согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

        Судья:                                                                                                              ФИО6