Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2024 (2-9240/2023;) ~ М-8966/2023 от 13.12.2023

Дело №2-1239/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011791-20

    Решение

    Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селезнева ФИО7 к Ростовцеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Селезнев И.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ростовцеву Д.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23.12.2020 между Ростовцевым Д.С. и Селезневым И.А. был заключен договор займа №. 24.12.2020 истец передал ответчику во исполнение договора займа сумму в размере 22 500 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Срок возврата займа был определен – не позднее 15.01.2021. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с невозвратом долга в установленный срок, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 14.11.2024 на сумму 5 439 452 рубля 05 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 22 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 452 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Селезнев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ростовцев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что с требованиями согласен, просил снизить сумму процентов.

В судебное заседание представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Черных И.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 Селезнев И.А. и Ростовцев Д.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым Селезнев И.А. передал Ростовцеву Д.С. в долг сумму в размере 22 500 000 рублей. 24.12.2020 Ростовцев Д.С. написал расписку о получении от Селезнева И.А. суммы займа в размере 22 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате всей суммы долга, материалы дела не содержат.

Подпись Ростовцева Д.С. в договоре займа и расписке ответчиком не оспаривается.

01.06.2021 истец направил ответчику претензию о возврате займа. До настоящего момента ответчик заёмные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Ростовцева Д.С. имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме Селезневу И.А., а именно в сумме 22 500 000 рублей по договору займа денежных средств от 23.12.2020.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращённой суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.11.2023 в сумме 5 439 452 рубля 05 копеек. Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении судом проверен.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средтсвами не могут быть снижены.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Селезневым И.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Ростовцева Д.С. в пользу Селезнева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 439 452 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2024