Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-5171/2022;) ~ М-4751/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-25/2023

14RS0035-01-2022-008661-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                       18 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додон Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Додон И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от ____, пострадало транспортное средство истца марки Mercedes-Benz, ___ года выпуска, госрегзнак № (далее – ТС 1). ____ истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и ____ ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, отказано в удовлетворении требований истца. Финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с полученными отказами, и с учетом уточнения исковых требований после изучения заключения эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 330097, 85 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 330097, 85 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 3200 руб., на оформление экспертного заключения в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя следующим. После полученного отказа в выплате страхового возмещения, истцом инициировано экспертное заключение от ____ №№ ООО «Аартык Консалтинг», которым стоимость поврежденного ТС определена в размере 326000 руб. По инициативе истца судом назначены судебные экспертизы, по итогам которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждение ТС 1 соответствуют механизму ДТП от ____ с участием транспортного средства Toyota Crown, госрегзнак № (далее – ТС 2), под управлением Верхорубева А.В. при заявленных обстоятельствах ДТП, полностью; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных ТС 1 в результате ДТП с учетом износа составляет 470000 руб., без учета износа 799000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 395000 рублей, стоимость годных остатков ТС 1 после ДТП составляет 64902, 15 руб., соответственно, размер ущерба ТС 1 составляет 330000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Лупанову Л.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить. Пояснила, что при назначении независимой экспертизы финансовым уполномоченным осмотр транспортных средств, места происшествия экспертом не производился, что ставит его результаты под сомнение, кроме того, выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы совпадают с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано.

Служба финансового уполномоченного предоставила письменные объяснения, в которых просит отказать удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым управляющим по существу; ставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца по доверенности Лупановой Л.В., исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ (далее - ДТП) вследствие действий водителя Верхорубцева А.В., управлявшего транспортным средством ТС 2 был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС 1.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

____ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр ТС 1, о чем составлен акт осмотра от ____ № № В целях определения механизма образования повреждений на ТС 1, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт центр». Согласно экспертному заключению от ____ № № комплекс повреждений Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ____. Письмом    от ____ ответчик     уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ____ в адрес ответчика     от    истца    поступило требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик письмом от ____ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ____ № № повреждения ТС 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ____. Решением Службы финансового уполномоченного от ____ №№ в удовлетворении требования Додона И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Додона И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Профоценка», согласно произведенным расчетам общая стоимость ущерба ТС 1 составила 330000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных ТС 1 в результате ДТП с учетом износа составляет 470000 руб., без учета износа 799000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 395000 рублей, стоимость годных остатков ТС 1 после ДТП составляет 64902, 15 руб.); повреждение ТС 1 соответствуют механизму ДТП от 18.01.2021 с участием транспортного средства ТС 2, под управлением Верхорубева А.В. при заявленных обстоятельствах ДТП, полностью. К указанному выводу эксперт пришел, кроме прочего, осмотрев ТС 1. С указанной экспертизой сторона истца согласилась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование ООО «Профоценка» проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования. Представленное суду заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из доказанности факта получения ТС 1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ____, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку восстановительного ремонта в размере 330097 рублей 85 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, полагает возможным возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 165048 рублей 92 копеек, а также приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, исходя из периода нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при обращении истцом в службу финансового уполномоченного, соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 4000 руб. относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу Додон Игоря Александровича, ____ года рождения, паспорт ___, страховое возмещение в размере 330097 рублей 85 копеек, штраф в размере 165048 рублей 92 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8451 рублей.

Исковое требование Додон Игоря Александровича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 330097 рублей 85 копеек оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                              Н.В. Жиркова