Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-98/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск     03 сентября 2020г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Чурюмовой К.А.,

при помощнике:    Булхумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» (далее ООО «РАНДЕВУ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волобуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика мужские кожаные полуботинки OFFICINE CREATIVE 40,5 размера, стоимостью 18 020 руб., для личных нужд. В процессе носки, в приобретенном товаре были обнаружены дефекты в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. В ответ на указанную претензию ответчик представил экспертизу ООО «Вэлла», из которой следовало, что приобретенный товар, имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. По результатам проведенной экспертизы ответчик отказал ему в возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы.

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, он обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» для проведения товароведческой экспертизы, в ходе которой были выявлены дефекты, которые явились производственным пороком.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 18 020 руб., взыскать расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в сумме 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы за невыполнение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке.

Истец Волобуев А.А. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания морального вреда до 5000 руб. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» Сорока Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях на иск ответчик просит снизить сумму штрафа до 300 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, также просит снизить размер компенсации морального вреда до суммы 300 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
На основании положений статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-15/statia-167/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" \t "_blank" 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.А. приобрел в собственность у ООО «Рандеву» кожаные полуботинки OFFICINE CREATIVE 40,5 размера, стоимостью 18 020 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.06.2019г. и не отрицается ответчиком.

В процессе носки истец обнаружил недостатки в виде разрыва краев берцев, вблизи союзки, в месте расположения капроновой перемычки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Гарантийный срок от магазина составляет 3 года.

Ответчик в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, денежную сумму, уплаченную за товар Волобуевым А.А., не возвратил, сославшись на изготовленное по его заказу ООО «ВЭЛЛА» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключения обувь мужская: кожаные полуботинки OFFICINE CREATIVE, арт. DANDY/002, цвет темно-серый, КП (2 008 536), подошва каучук натуральный, имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, а именно: незначительные потертости и загрязнения наружных и внутренних деталей верха и низа, незначительные загрязнения и потертости на ходовой поверхности деталей низа, деформация материала верха в пучковой части в виде поперечных складок; на правой полупаре имеется нарушение целостности материала верха в виде разрыва, образовавшегося в результате чрезмерного натяжения, вероятно, в связи с ошибкой выбора обуви по размеру или полноте. Пороков производственного характера, в том числе и сырьевых, способствующих образованию данного повреждения, на момент внешнего органолептического осмотра, не выявлено. Обувь соответствует требованиям нормативной документации, применяемые материалы качественные.

Истцом представлено заключению товароведческой экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению к осмотру представлена обувь мужская: кожаные полуботинки бренд - OFFICINE CREATIVE DANDY/002, подошва каучук натуральный, размер 40,5, страна производства – Италия. На момент осмотра исследуемых полуботинок, верх правой полупары имеет повреждение в виде разрыва краев берцев, вблизи союзки, в месте расположения капроновой перемычки. На левой полупаре характерные повреждения отсутствуют. В заключении № указано: «нарушение целостности материала верха в виде разрыва, образовавшегося в результате чрезмерного натяжения, вероятно, в связи с ошибкой выбора обуви по размеру или полноте». При настоящем исследовании экспертом произведено тактильное и органолептическое обследование состояния правой полупары непосредственно на ноге истца (покупатель неоднократно снимал и обувал правую полупару) – следов излишнего натяжения на коже в месте соединения берцев капроновой перемычкой, не обнаружено. Деформации отсутствуют, порывы кожи или трещины, направленные от отверстий, где проходит капроновая перемычка между берцев также отсутствует. Образовавшийся в процессе эксплуатации обследуемой правой полупары порок – разрыв краев берцев, вблизи союзки, в месте расположения капроновой перемычки, явился нарушением технологии изготовления верха обуви и /или применение для изготовления верха обуви материалов низкого качества. Производственный порок. Нарушение требования: ГОСТ Р 56945-2016 Обувь. Требования к характеристикам деталей обуви. Верх обуви. П. 4.5.1. Основные требования к характеристикам мужской повседневной обуви – прочность на раздир. ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности. В обуви не допускаются следующие критические пороки: сквозные повреждения, другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 27438-87 (СТ СЭВ 5787-86) Обувь. Термины и определение пороков, является скрытым сквозным пороком, появляющимся в процессе эксплуатации, ухудшающий эстетический вид и потребительские свойства обуви. Данный порок является критическим – порок обуви, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению. Также является неустранимым пороком – устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 67 ч. 1,2,3,4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения товароведческой экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 10.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является мотивированным, содержит описание обследования, сделанные в его результате выводы обоснованны. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, оснований, чтобы усомниться в беспристрастности и объективности эксперта, нет. Что касается заключения ООО «ВЭЛЛА» от 06.12.2019г. №, то, по мнению суда оно носит вероятностный характер, тогда как в основу решения по делу могут быть положены только категорические выводы, только они имеют доказательственное значение.

С учетом указанного суд приходит к выводу о правомерности требования Волобуевым А.А. о взыскании с ООО «Рандеву» уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 020 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правопотребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя суд также приходит к выводу о правомерности требования Волобуевым А.А. о взыскании с ООО «Рандеву» в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм требование Волобуева А.А. о взыскании с ООО «Рандеву» штрафа является обоснованным. С учетом подлежащих взысканию в пользу Волобуева А.А. суммы неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет сумму 9 510 (18 020 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 5000 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ООО «Рандеву» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рандеву» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковое заявление Волобуева Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужских кожаных полуботинок OFFICINE CREATIVE DANDY/002, 40,5 размера, КП (2008536) стоимостью 18 020 руб., заключенный между Волобуевым А.А. и ООО «РАНДЕВУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» в пользу Волобуева Александра Андреевича уплаченную за товар сумму в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) руб., расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 26 020 (двадцать шесть тысяч двадцать) руб.

Обязать Волобуева Александра Андреевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» мужские кожаные полуботинки OFFICINE CREATIVE 40,5 размера DANDY/002, КП (2008536).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова