Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 ~ М-132/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                                                     с. Ермаковское

       Ермаковский районный суд Красноярского края в составе                председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Остаповой Е.Г., действующей на основании доверенности от 20.05.2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ермаковского района - Рыбаковой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2» - Тиуновой М.В., действующей на основании приказа от 20.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Марины Владимировны к Яковлевой Светлане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова М.В. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Яковлевой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требования истец просит признать сведения, распространенные в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) Яковлевой С.Ю. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить посты в сети интернет, опубликовать текст опровержения на странице ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657), с указанием сведений, не соответствующих действительности: не выполнение предписаний надзорных органов в части антитеррористической защищенности школы, бездействие руководителя в решении вопроса о ремонте и строительстве ограждения территории, о фактах распития спиртных напитков и курения на территории школы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 54 300 рублей.

Определением судьи от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Ермаковского района, Управление образования Администрации Ермаковского района Красноярского края и МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2».

Свои требования истец (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2») в исковом заявлении, а также в судебном заседании лично мотивировала следующим. 22.03.2024 года Яковлева С.Ю. распространила в сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» в оскорбительной форме не соответствующие действительности сведения о том, что истец как руководитель бездействует, не выполняет предписание надзорных органов, не следит за соблюдением порядка на территории учреждения, как человек думает только о большой зарплате и не беспокоится о безопасности детей. Кроме того, в данном посте в унизительной форме упоминается глава района. Распространенные ответчиком сведения подорвали деловую репутацию истца, которая занимает должность директора в МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2», среди родителей учащихся и коллектива, нанесли ущерб чести и достоинству. Кроме того, по мнению истца, при публикации поста была подорвана уверенность половины жителей села – родителей, бабушек, дедушек учеников школы в безопасности их детей. Сложившейся ситуацией ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею физических и нравственных страданий, переживаниях, бессоннице, переживаниях за ее родителей, которым неприятно наблюдать за происходящим. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит признать сведения, распространенные в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) Яковлевой С.Ю. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить посты в сети интернет, опубликовать текст опровержения на странице ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657), с указанием сведений, не соответствующих действительности: не выполнение предписаний надзорных органов в части антитеррористической защищенности школы, бездействие руководителя в решении вопроса о ремонте и строительстве ограждения территории, о фактах распития спиртных напитков и курения на территории школы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 54 300 рублей.

Ответчик Яковлева С.Ю., действующая в судебном заседании лично, а также через своего представителя, исковые требования Тиуновой М.В. не признала, указала на то, что при размещении поста она не преследовала цель унизить истца, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, текст поста является ее оценочным суждением, по ее мнению, не содержащим оскорбительных высказываний. На момент публикации поста в сети интернет, имело место нарушение требований законодательства в области соблюдения антитеррористических мер – ограждение территории школы по периметру имело нарушение, в заборе имелись дыры со стороны <адрес> и <адрес> также считает, что прекращение производства по делу по иску прокурора, поданного в рамках проведения проверки по соблюдению требований антитеррористического законодательства, не свидетельствует об устранении нарушений, указанных в представлении прокурора Ермаковского района от 28.10.2022 года. Также ответчик пояснила, что не была свидетелем того, что кто-либо на территории школы распивает спиртные напитки и курит, однако о данном факте свидетельствует найденная ею пустая тара от алкогольной продукции. Размещая пост в социальной сети, она хотела таким образом побудить руководителя образовательного учреждения к принятию соответствующих мер, так как речь идет о безопасности детей. Употребляя в посте слово «папенька» она также не имела цели никого оскорбить, более того, употребленное ею слово носит собирательный образ и не относится к кому бы то ни было конкретно, а речь идет о том, что «кто-то сможет помочь решить вопрос с финансированием». С учетом изложенного, а также согласно позиции, приведенной в письменных возражениях (л.д. 81-82), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ермаковского района в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, свою позицию мотивировала следующим. На момент публикации поста на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском», ранее выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения антитеррористического законодательства, были устранены. Кроме того, говорить о бездействии со стороны директора школы Тиуновой М.В. неуместно, поскольку представление прокурора Ермаковского района было внесено 28.10.2022 года, тогда как 09.11.2022 года со стороны директора школы на имя руководителя управления образования Администрации Ермаковского района была подана заявка об увеличении финансирования с целью замены ограждения территории школы. Такие заявки также были направлены в марте и апреле 2023 года. В целях подтверждения выполнения работ по ограждению образовательного учреждения комиссия составила акт приема выполненных работ от 18.12.2023 года. Таким образом, те нарушения, на которые ссылается ответчик, были устранены в полном объеме, что позволяет говорить о том, что публикация ответчика в социальной сети содержит в себе недостоверные сведения. Информация, которая не соответствует действительности, наносит удар по репутации образовательного учреждения и его директора. Считает также недоказанным факт распития неустановленными лицами на территории школы алкогольных напитков и курения в беседке школы. На основании изложенного, а также с учетом доводов, приведенных в письменном отзыве на исковое заявление, просила требования истца удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 166-168).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации Ермаковского района Красноярского края в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а также с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания. Свидетель ФИО18 показал, что с 2022 года территория МБОУ «Ермаковская СШ № 2» не имеет целостного ограждения, местами ограждение территории школы отсутствовало. Летом 2022 года он был очевидцем того, как трое неустановленных лиц прошли на территорию школы с пакетом, в котором был слышен стук бутылок, однако он лично не видел, чтобы указанные лица распивали спиртное на территории образовательного учреждения. Также он видел, как сторож учреждения курил на крыльце школы, рядом имелась урна для мусора, куда сторожем был выброшен окурок, ему не известно. Вместе с тем, в период с 2023 года по 2024 год, помогая Яковлевой С.Ю. убирать территорию школы, он постоянно собирает пустую тару от алкогольных напитков. Каким образом данная тара оказывается на территории школы, он может лишь предположить, очевидцем того, как кто-то выпивает на территории школы и оставляет неубранной тару, он не являлся. Вместе с тем, постоянно разбросанные по территории школы пустые бутылки, по его мнению, свидетельствуют о том, что на территории школы осуществляется распитие спиртного.

Свидетель Чиркова Л.В. суду показала, что летом 2022 года она, ее дочь и внук отправились на прогулку на спортивную площадку при МБОУ «Ермаковская СШ № 2», попасть на которую можно через территорию школы, доступ к проходам ничем ограничен не был. Кроме того, гуляя по территории школы, из-за угла выбежала лошадь, что показалось ей весьма странным и свидетельствовало о том, что доступ на территорию школы является открытым. Тогда ей бросился в глаза разбросанный по территории площадки мусор, однако, что это было, она не помнит. Очевидцем того, что кто-то курит или распивает спиртные напитки в беседке и на спортивной площадке, она не являлась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

22.03.2024 года в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) Яковлевой С.Ю. был размещен пост следующего содержания: «территория МБОУ СШ 2 является проходной, общедоступной для ВСЕХ! Мало того, на территории школы зачастую распиваются спиртные напитки, курят в беседке и на спортивной площадке и прочее, даже презервативы валяются. Хотя есть требования по соблюдению антитеррористической безопасности, есть предписание директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы. Но! Увы! Им это надо? Лишь бы кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять. Надо же средства просить! А как? У «папеньки»? А вдруг «папенька» криво посмотрит? Вот в этом письме Форсель В.И. ОБЕЩАЕТ, что директор школы исправится и позаботится соблюсти ЗАКОН! Читаем.».

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что опубликованные в ее отношении сведения носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности, так как содержат информацию о том, что она как руководитель бездействует, не выполняет предписание надзорных органов, не следит за соблюдением порядка на территории учреждения, как человек думает только о большой зарплате и не беспокоится о безопасности детей. Также, по мнению истца, в данном посте в унизительной форме упоминается глава района. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения подорвали ее деловую репутацию среди родителей учащихся и коллектива, так как она занимает должность директора в МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2», нанесли ущерб чести и достоинству.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Яковлева С.Ю. указывает на то, что при размещении поста она не преследовала цель унизить истца, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, текст поста является ее оценочным суждением, по ее мнению, не содержащим оскорбительных высказываний.

Согласно приведенным выше нормам права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений; несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что распространителем данной публикации является именно Яковлева С.Ю., пояснившая, что пост был опубликован с использованием ее личного аккаунта.

С целью установления или опровержения порочащего характера, а также наличия негативных сведений об истце в тексте размещенного поста, определением суда от 21.05.2024 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой было поручено эксперту-лингвисту ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» Грищевой Е.С. при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. В вербальной части поста, размещенного Яковлевой С.Ю. в сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657), имеются негативные сведения об истце Тиуновой М.В., директоре МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2», ее деятельности, деловых и моральных качеств.

Фраза «Хотя есть требования по соблюдению антитеррористической безопасности, есть предписание директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы. Но! Увы! Им это надо?» указывает на то, что, по мнению говорящего (пишущего), директор школы Тиунова М.В. не выполняет требования по соблюдение антитеррористической безопасности, не следует предписанию от надзорных органов загородить территорию школы. То есть, несмотря на выдвинутые требования и сделанные предписания, Тиунова М.В. не осуществляет необходимую деятельность, тем самым предстает в глазах читателей (пользователей сети «ВКонтакте» подписчиков сообщества «Подслушано в Ермаковском») как недобросовестный, неисполнительный, безответственный административный сотрудник (директор школы), не среагировавший должным образом на требования и предписания (Но! Увы! Им это надо?).

В анализируемом фрагменте содержится также негативная информация о моральных качествах Тиуновой М.В.. Фраза: «Но! Увы! Им это надо? Лишь бы кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять» указывает на то, что, по мнению говорящего (пишущего), Тиунова М.В. бессовестный человек, беспокоящийся только о своих материальных благах, не радеющий за общественное дело (прежде всего безопасность учеников школы), стремящийся только кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять.

Негативные сведения об истце Тиуновой М.В. выражены в форме утверждения о фактах (не выполняет требования по соблюдению антитеррористической безопасности, не следует предписанию от надзорных органов загородить территорию школы), мнения (Но! Увф! Им это надо? Лишь бы кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять. Надо же средства просить!) и вопроса (Им это надо? А как? У «папеньки»? А вдруг «папенька» криво посмотрит?).

В анализируемых фрагментах текста содержатся сведения, касающиеся деятельности, деловых и моральных качеств истца Тиуновой М.В., выраженные в форме утверждения о нарушении истцом Тиуновой М.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, воспринимаемые как позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию.

Слово «папенька» употреблено в переносном метафорическом значении (попечитель, чиновник, официальное лицо, покровитель и под.), оно относится к собирательному образу.

Автор текста использует такие стилистические приемы, как парцелляция, риторический вопрос, риторическое восклицание, метонимия, гипербола; стилистические приемы характеризуют Тиунову М.В. как недобросовестного, неисполнительного, безответственного административного сотрудника (директора школы), не среагировавшего должным образом на требования и предписания (Но! Увы! Им это надо?). Кроме того, Тиунова М.В. предстает как бессовестный человек, беспокоящийся только о своих материальных благах, не радеющий за общественное дело (прежде всего безопасность учеников школы), стремящийся только кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять; утверждением о фактах, осложненным оценочным суждением, являются сведения «Хотя есть требования по соблюдению антитеррористической безопасности, есть предписание директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы. Но! Увы!». Факты: наличие требований по соблюдению антитеррористической безопасности, предписания директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы. Несмотря на наличие требований и предписаний, Тиунова М.В. их не выполняет, не соблюдает.

В анализируемом тексте содержится отрицательная (негативная) и положительная (позитивная) информация (директор школы исправится и позаботится соблюсти ЗАКОН), однако последняя (позитивная) снабжена иронией (скрытой насмешкой), что позволяет утверждать, что говорящий/пишущий надеется на то, что директор школы исправится и позаботится соблюсти ЗАКОН, но до конца в этом не уверен.

        Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение от 03.07.2024 года, суд признает, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

        Из содержания опубликованного поста следует, что Яковлева С.Ю. указывает на невыполнение Тиуновой М.В. требований по соблюдению антитеррористической безопасности, не следует предписаниям надзорных органов, при этом негативные сведения об истце выражены в форме, в том числе, утверждения о фактах.

        Проверяя утверждение о фактах и утверждение о нарушении истцом норм действующего законодательства на предмет соответствия действительности, суд приходит к следующим выводам.

        28.10.2022 года прокурором Ермаковского района директору МБОУ «Ермаковская СШ № 2» Тиуновой М.В. было внесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства. В ходе проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для внесения представления, было установлено, что на территории МБОУ «Ермаковская СШ №2» частично отсутствует ограждение периметра, что не может надлежащим образом обеспечить безопасность учеников в период их нахождения в образовательном учреждении (том 1 л.д. 6-9).

        С целью устранения замечаний, указанных в представлении прокурора от 28.10.2022 года, директор МБОУ «Ермаковская СШ №2» 09.11.2022 года, 21.03.2023 года и 17.04.2023 года на имя руководителя Управления образования Администрации Ермаковского района направляла заявки о выделении дополнительного финансирование на устройство ограждения территории школы, а также локально-сметный расчет (том 1 л.д. 10-12).

        Финансовым управлением Администрации Ермаковского района Красноярского края по результату рассмотрения обращения о дополнительном выделении бюджетных ассигнований МБОУ «Ермаковская СШ № 2» для устройства ограждения территории школы по представлению прокурора Ермаковского района был дан ответ. Согласно которому бюджет на данном этапе исполнения бюджета не имеет дополнительных доходных источников для обеспечения новых расходных обязательств (том 1 л.д. 42).

        В связи с не устранением выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, прокурор Ермаковского района обратился в Ермаковский районный суд с исковым заявлением к Администрации Ермаковского района и МБОУ «Ермаковская СШ № 2», в котором просил обязать Администрацию Ермаковского района в срок до 01.09.2023 года выделить денежные средства на обеспечение установки ограждения территории МБОУ «Ермаковская СШ № 2»; обязать МБОУ «Ермаковская СШ № 2» в течение двух месяцев с момента выделения денежных средств Администрацией Ермаковского района обеспечить установку ограждения территории школы (л.д. 28-30).

        03.08.2023 года заместителем прокурора Ермаковского района Беклемешевым П.А. был составлен акт проверки, по результатам которой было установлено, что территория общеобразовательного учреждения огорожена по всему периметру забором свыше 1 метра высотой, требования прокурора, заявленные в исковом заявлении от 15.06.2023 года № 8-04-2023, исполнены ответчиками в полном объеме добровольно (том 1 л.д. 45 оборот). В этой связи, прокурором был подготовлен отказ от иска ( том 1 л.д. 46 оборот).

Определением Ермаковского районного суда от 03.08.2023 года было постановлено: «Принять от прокурора Ермаковского района Красноярского края отказ от исковых требований об обязании МБОУ «Ермаковская средняя школа №2» обеспечить установку ограждения территории МБОУ «Ермаковская средняя школа №2», расположенного по адресу: с.Ермаковское, ул.Октябрьская, д.53 а, администрацию Ермаковского района Красноярского края выделить денежные средства на обеспечение установки ограждения территории. Производство по делу №2-334/2023 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований» (том 1 л.д. 46-47).

Указанное определение суда вступило в законную силу 25.08.2023 года (том 1 л.д. 14).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что нарушения, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению норм антитеррористического законодательства, после проведения которой на имя директора школы Тиуновой М.В. было внесено представление, были устранены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия других неисполненных предписаний надзорных органов по соблюдению антитеррористического законодательства с содержанием требований огородить территорию школы.

Так, из содержания ответа на запрос суда, представленного из прокуратуры Ермаковского района, а также представленного ответчиком ответа от 31.07.2024 года на обращение следует, что никаких других представлений об устранении нарушений антитеррористического законодательства после представления от 28.10.2022 года на имя директора школы Тиуновой М.В. не выносилось (том 2 л.д. 48-66).

Из представленных ответчиком фотоматериалов хоть и усматривается нарушение целостности ограждения (том 1 л.д. 73-77), вместе с тем судом не установлено при рассмотрении дела, что имеется действующее предписание директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы.

        Согласно акту, составленному по результатам внеплановой проверки муниципального образовательного учреждения от 03.04.2024 года, в ходе проверки комиссией было произведено визуальное обследование периметрального ограждения образовательного учреждения и было установлено, что на балансе образовательного учреждения стоит 103 метра забора, выполненного из дерева, дата постановки на баланс – декабрь 2023 года; около 40 метров забора, выполненного из металла, дата постановки на баланс – ноябрь 2022 года. Остальная часть территории образовательного учреждения огорожена заборами частного сектора. Техническое состояние ограждения, принадлежащего образовательному учреждению, находится в отличном состоянии. Забор выполнен из металла, доски заборной и доски обрезной. Техническое состояние ограждения частного сектора неудовлетворительное. Ограждение частного сектора выполнено из горбыля, имеющего следы гниения, часть ограждения частного сектора завалена после зимнего периода. На территории образовательного учреждения имеется 3 прохода, один проход оборудован подвижным ограждением «вертушка» из металла, остальные проходы ничем не огорожены. При входе в образовательное учреждение установлен стационарный пост охраны, осуществляется пропускной режим с ведением журнала регистрации. По периметру образовательного учреждения установлены камеры слежения, контроль за территорией осуществляется круглосуточно Одновременно с этим комиссией было установлено нахождение посторонних лиц на территории школы, а именно на спортивной площадке. По словам директора, доступ к данной площадке посторонним лицам учреждение закрыть не может, так как она является объектом общественного пользования. Кроме того, комиссия изучила записи камер видеонаблюдения за период с 13.03.2023 года по 03.04.2023 года, факты распития спиртных напитков не обнаружены. Опрошенные сторожи Киселев А.Е. и Генов С.Н. пояснили, что за все время их работы в учреждении, распитие спиртных напитков на территории образовательного учреждения не наблюдалось. Изредка находятся пустые бутылки от спиртосодержащих веществ, но не на самой территории школы, а на границах периметра. Также была опрошена Яковлева С.Ю., которая пояснила, что лично не видела распитие спиртных напитков на территории школы (том 1 л.д. 24).

        Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт распития спиртных напитков, курения в беседке и на спортивной площадке на территории МБОУ «Ермаковская СШ № 2». Ни допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, ни сама ответчик Яковлева С.Ю. не подтвердили то, что являлись очевидцами распития спиртных напитков. Просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, представленные ответчиком Яковлевой С.Ю., также не содержат сведений о распитии спиртных напитков и курении на территории образовательного учреждения.

        Наличие мусора в виде окурков и пустой тары на территории школы в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

        Судом отклоняются доводы истца Тиуновой М.В. о том, что в размещенном ответчиком посте в социальной сети имеется упоминание главы района в унизительной форме, так как данный довод не нашел своего подтверждения. Согласно выводам эксперта, употребление слова «папенька» носит метафорическое значение, употреблено в переносном смысле, относится к собирательному образу. Кроме того, истец Тиунова М.В. не наделена полномочиями на обращение в суд в защиту интересов главы Ермаковского района.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что размещенные в сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) сведения в части «на территории школы зачастую распиваются спиртные напитки, курят в беседке и на спортивной площадке», «наличия предписания директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы» являются несоответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельства, а также с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что в размещенной публикации имеются негативные сведения об истце Тиуновой М.В., директоре МБОУ «Ермаковская средняя школа № 2», ее деятельности деловых и моральных качеств. При этом сведения, касающиеся деятельности, деловых и моральных качеств истца Тиуновой М.В. выражены в форме утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, воспринимаемые как позорящие ее производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие ее деловую и общественную репутацию.

Доводы ответчика Яковлевой С.Ю. том, что оспариваемые сведения являются ее субъективным мнением, судом отклоняются, поскольку материалами дела и нормам права, регулирующими спорные правоотношения, данный факт не подтверждается. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что отказ прокурора от исковых требований в рамках гражданского дела 2-334/2023 не свидетельствует об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства, изложенных в предписании надзорного органа, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу 25.08.2023 года определением суда.

С учетом изложенного, требования истца о признании сведений, распространенных Яковлевой С.Ю. в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) не соответствующими действительности в части утверждения «о распитии спиртных напитков, курении в беседке и на спортивной площадке, в части наличия предписания директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы», и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 указанного Постановления Пленума дано разъяснение о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что истец Тиунова М.В. в период с 01.02.2021 года по настоящее время занимает должность директора МБОУ «Ермаковская СШ № 2», является выпускницей этой же школы, пользуется авторитетом у учеников и их родителей.

Истцом в материалы дела было представлено письменное отношение, подписанное трудовым коллективом МБОУ «Ермаковская СШ № 2» из содержания которого следует, что за период работы Тиуновой М.В. в должности директора была проведена большая работа по материальному обеспечению и благоустройству школы, улучшился психологический климат в коллективе. Тиунова М.В. грамотный современный руководитель, создающий комфортные условия для обучения и воспитания школьников (том 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании истец указала, что из-за публикации в социальной сети она претерпевает душевные переживания, физические и нравственные страдания, подорван ее авторитет как руководителя, у нее нарушился сон, сложившаяся ситуация беспокоит ее, она переживает за своих родителей, которые также ознакомлены с содержанием данной публикации.

Учитывая характер причиненных Яковлевой С.Ю. Тиуновой М.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, занимаемую ею должность, социальный статус, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 15).

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно представленной в материалы дела калькуляции затрат, общая стоимость выполненной экспертом работы составляет 34 000 рублей (том 2 л.д. 70). В подтверждение несения указанных судебных расходов стороной истца был представлен договор № 4-9 от 28.06.2024 года, а также чек-ордер на сумму 34 000 рублей от 28.06.2024 года.

Кроме того, во исполнение определения судьи от 03.05.2024 года (том 1 л.д. 97-100), которым сторонам было предложено внести на специальный лицевой (депозитный) счет денежные средства в размере 20 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы, истцом Тиуновой М.В. в судебном заседании 21.05.2024 года был представлен чек по операции от 15.05.2024 года на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 33).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом Тиуновой М.В. расходов на общую сумму 54 300 рублей.

В связи с тем, что заключением эксперта был установлен факт распространения негативных сведений об истце, расходы по оплате экспертизы истцу должны быть возмещены стороной ответчика.

Денежные средства, внесенные истцом на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю в счет предварительной оплаты стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском суд в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Тиуновой Марины Владимировны к Яковлевой Светлане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать размещенные в сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) сведения в части «на территории школы зачастую распиваются спиртные напитки, курят в беседке и на спортивной площадке», «наличия предписания директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тиуновой Марии Владимировны.

Обязать Яковлеву Светлану Юрьевну удалить пост, размещенный 22.03.2024 года в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» (https://vk.com/wall-60644750_485657) следующего содержания: «территория МБОУ СШ 2 является проходной, общедоступной для ВСЕХ! Мало того, на территории школы зачастую распиваются спиртные напитки, курят в беседке и на спортивной площадке и прочее, даже презервативы валяются. Хотя есть требования по соблюдению антитеррористической безопасности, есть предписание директору школы Тиуновой М.В. от надзорных органов загородить территорию школы. Но! Увы! Им это надо? Лишь бы кресло и зарплату в 100 тысяч и более не потерять. Надо же средства просить! А как? У «папеньки»? А вдруг «папенька» криво посмотрит? Вот в этом письме Форсель В.И. ОБЕЩАЕТ, что директор школы исправится и позаботится соблюсти ЗАКОН! Читаем.»

Обязать Яковлеву Светлану Юрьевну в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения распространенные ею в сети интернет на странице «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» поста, содержащего опровержение следующего содержания: «22.03.2024 года мной, Яковлевой Светланой Юрьевной в социальной сети «ВКонтакте» - «Подслушано в Ермаковском» распространены сведения о том, что на территории МБОУ «Ермаковская СШ № 2» зачастую распиваются спиртные напитки, курят в беседке и на спортивной площадке, а также о том, что в отношении директора школы Тиуновой М.В. имеется предписание от надзорных органов загородить территорию школы, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тиуновой Марины Владимировны. Настоящее обращение распространено в целях опровержения указанных сведений».

Взыскать с Яковлевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тиуновой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Яковлевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тиуновой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет понесенных судебных расходов в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей, из которых 34 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 300 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750), казначейский счет (р/сч)03212643000000011900 в Отделении Красноярск г.Красноярск/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ИНН 2466073216, КПП 246601001, единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011), размещенные Тиуновой М.В. 15.05.2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей, назначение платежа: «В счет предоплаты экспертизы по делу № 2-232/ 2024 по исковому заявлению Тиуновой М.В. к Яковлевой С.Ю.» на предоставленные ею реквизиты в банке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиуновой Марины Владимировны к Яковлевой Светлане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

    Председательствующий:                   С.Б. Степанова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2024 года.