Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-71/2022 от 28.02.2022

29RS0020-01-2022-000144-15

Дело № 2-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                              16 июня 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Георгиевича к Чуркину Николаю Александровичу и Телицыной Татьяне Николаевне о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Щербаков А.Г. обратился в суд с иском к Чуркину Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Чуркиным Н.А. и Телицыной Т.Н.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Чуркину Н.А. денежные средства на условиях возвратности суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Чуркиным Н.А. обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, поэтому Щербаков А.Г. вынужден был обратиться с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чуркина Н.А. взыскана сумма долга в размере 180 818 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик Чуркин Н.А. решение суда длительное время не исполнял, места работы не имел, жил за счет пенсии матери. С Телицыной Т.Н. Чуркин Н.А. в браке не состоит, но проживают они совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают ребенка. В летнее время проживают в ДД.ММ.ГГГГ Архангельской области, в зимний период – ДД.ММ.ГГГГ. У Чуркина Н.А. и Телицыной Т.Н. имеются значительные долги перед различными физическими и юридическими лицами, поэтому заинтересованности в официальном трудоустройстве у них не имеется. Чуркин Н.А., чтобы избежать удержаний по исполнительным листам, периодически трудоустраивается в различные организации на непродолжительное время либо работает без оформления. В период с 29 ДД.ММ.ГГГГ с Чуркина Н.А. в пользу истца была удержана основная часть суммы задолженности по исполнительному производству - 28 920 руб. После этого между Чуркиным Н.А. и Телицыной Т.Н. было заключено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом Пинежского района), которое предусматривает удержание с Чуркина Н.А. алиментных платежей в размере 70% от суммы доходов ответчика на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице ответчика Чуркина Н.А. было возвращено вследствие невозможности произвести удержания, так как алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в службу занятости.

Считает, что указанное соглашение является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату, пенсию, или иные доходы должника Чуркина Н.А. и с целью очевидного уклонения от исполнения решения суда. Данным соглашением существенно нарушаются интересы истца как взыскателя, а право родителей на заключение соглашения использовано исключительно с целью ущемления его прав. Недобросовестность поведения должника, свидетельствующая о злоупотреблении правом, подтверждается тем, что на момент заключения соглашения у должника Чуркина Н.А. существовало значительное по объему обязательство, не исполнявшееся много лет, о чем Чуркину Н.А. на момент заключения соглашения было известно. Оспариваемое соглашение было заключено непосредственно после удержания с Чуркина Н.А. в пользу Щербакова А.Г. значительной суммы в рамках исполнительного производства. До этого времени вопрос об уплате алиментов между родителями не возникал, они ведут общее совместное хозяйство, что свидетельствует о фактическом сохранении в пользовании Чуркина Н.А. денежных средств, подлежащих выплате по соглашению. В оспариваемом соглашении алименты определены в размере 70 %, что почти в три раза превышает установленный Семейным кодексом РФ размер алиментов, который мог бы быть присужден одному из родителей в случае установления алиментов в судебном порядке. При этом обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителей. Повышенный размер алиментных удержаний, возложенный на одного родителя, указывает, что ответчик Чуркин Н.А. при заключении данного соглашения преследовал определенную цель – не исполнять другие свои обязательства перед кредиторами, в том числе и перед Щербаковым А.Г. Игнорируя имеющееся решение суда, Чуркин Н.А. заключил оспариваемое соглашение, тем самым предприняв меры к увеличению своих обязательств, что сделало фактически невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Установленный размер алиментов, а также срок действия соглашения свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях ответчика, так как согласно ст.ст. 99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % его доходов, при этом удовлетворение требований взыскателей должно происходить пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Заключив данное соглашение, Чуркин Н.А. и Телицына Т.Н. исключили всякую возможность удержаний в пользу других взыскателей до совершеннолетия ребенка. Характер и последовательность действий ответчика указывают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не на предоставление Телицыной Т.Н. денежных средств на содержание ребенка, а на уклонение от исполнения судебных решений, является мнимой сделкой, заключенной формально с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом и намерением причинить вред взыскателю. Зная о своих обязательствах по исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу истца, ответчик Чуркин Н.А. не только не исполнял и не исполняет их в добровольном порядке, но и умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, тем самым нарушив права истца, то есть злоупотребил своим правом.

Просит признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чуркиным Н.А. и Телицыной Т.Н., недействительным и взыскать с Чуркина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Телицына Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Щербаков А.Г. и представитель истца Щербакова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Щербаков А.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чуркин Н.А., Телицына Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №*** суд приходит к следующему.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чуркина Н.А. в пользу Щербакова А.Г. взыскана задолженность по займу в размере 161 564 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 712 руб. 66 коп., а всего в общей сумме 180 818 руб. (л.д.64-66).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю с остатком задолженности 175 818 руб. в связи с невозможностью взыскания и отзывом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа в отношении Чуркина Н.А. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Щербакова А.Г. задолженности в размере 175 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным Н.А. и Телицыной Т.Н. заключено соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с указанным соглашением Чуркин Н.А. обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу Телицыной Т.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Чуркина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в виде ежемесячных выплат в размере 70% заработной платы и иных видов дохода плательщика алиментов. Также плательщик алиментов обязан при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости оплаты лечения ребенка) нести дополнительные расходы, размер которых равен одной второй доле фактически понесенных получателем алиментов расходов.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Пинежского района Архангельской области, зарегистрировано в реестре за №*** (л.д.42-44).

Полагая, что названное сделка направлена на причинение вреда кредитору, Щербаков А.Г. обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии со ст. 100 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что Чуркин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Телицына Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.72).

Государственная регистрация заключения брака Телицыной Т.Н. и Чуркина Н.А. органами записи актов гражданского состояния не производилась, о чем в деле имеются сообщения Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области (л.д.54,127).

Согласно адресно-справочной информации, Чуркин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> Архангельской области.

Телицына Т.Н. и несовершеннолетний Чуркин Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Архангельской области (л.д.40,73).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешло от Телицыной Т.Н. к Важенину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70,71-72).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Телицына Т.Н. и несовершеннолетний Чуркин Н.Н. признаны утратившими право пользования указанным жилым домом (л.д.146).

По сведениям администрации МО «Покшеньгское», УУП ОМВД России по Пинежскому району Чуркин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Телицына Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в летний период времени совместно проживают по адресу: Архангельская область, <адрес>, ведут совместное хозяйство. В остальной период времени проживают в гор. Архангельске (л.д. 50, 74, 156).

Согласно сведениям сервиса официального сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств в режиме online» исполнительные производства о взыскании с Чуркина Н.А. алиментов отсутствуют.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ вопроса об удержании с Чуркина Н.А. алиментов на содержание ребенка не возникало.

Судом установлено, что согласно сведениям сервиса официального сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств в режиме online» помимо исполнительного производства №*** о взыскании в пользу Щербакова А.Г. задолженности, в отношении Чуркина Н.А. имеются 5 неоконченных исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей и исполнительского сбора на общую сумму более 290 000 руб.

На день рассмотрения настоящего дела требования исполнительного листа о взыскании с Чуркина Н.А. задолженности в пользу Щербакова А.Г. не исполнены, остаток задолженности Чуркина Н.А. перед Щербаковым А.Н. по исполнительному производству №*** составляет 142 447 руб. 72 коп. из 180 818 руб., взысканных с Чуркина Н.А. в пользу Щербакова А.Г. решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства №*** следует:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (даты возвращения исполнительного листа взыскателю из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) задолженность по исполнительному документу уменьшилась до 175 818 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мер по принудительному исполнению задолженность Чуркина Н.А. перед Щербаковым А.Г. частично погашена в сумме 11 руб. 30 коп. (платежное поручение №***).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Н.А. состоял на учете в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости по Пинежскому району, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 30% доходов должника.

С пособия должника удержано 2277 руб. 95 коп., которые платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2067 руб. 95 коп. перечислены судебным приставом –исполнителем взыскателю Щербакову А.Г.

По информации ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособия приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ работы с личным делом закончены по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы службы занятости без уважительной причины. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 173 528 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в ОАО «<1>». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило в ОСП по Пинежскому району без исполнения с отметкой о том, что Чуркин Н.А. на данном предприятии не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в АО «<2>», которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Пинежскому району без исполнения с указанием на то, что Чуркин Н.А. в работающих АО «<2>» не числится.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мер по принудительному исполнению задолженность Чуркина Н.А. перед Щербаковым А.Г. частично погашена в сумме 31 руб. 30 коп. (платежное поручение №***). Остаток задолженности по исполнительному производству составил 173 497 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в <3>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пинежскому району постановление об обращении взыскания на заработную плату поступило без исполнения. При этом <3> сообщило, что Чуркин Н.А. не числится в штате Управления, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. К сообщению приложена копия приказа №***лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, из которого следует, что Чуркин Н.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в отряде военизированной охраны № 1 (АО «<2>») в должности контролера контрольно-пропускного пункта, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в МБДОУ <4> в размере 50 % от дохода должника.

После чего в счет погашения задолженности с заработной платы должника удержано 28 920 руб. 69 коп., которые перечислены судебным приставом –исполнителем взыскателю Щербакову А.Г.: платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4540 руб., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 руб. 40 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 586 руб. 29 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7615 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству в результате данных удержаний составил 144 576 руб. 76 коп. (173 497 руб. 45 коп. - 28 920 руб. 69 коп.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Чуркина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний, обращено взыскание на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в МБДОУ <4> в размере 20 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пинежскому району из МБДОУ <4> поступили сведения о том, что Чуркин Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения. Как следует из расчетного листка, представленного к ходатайству Чуркиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении удержаний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже был трудоустроен в МБДОУ <4> в качестве уборщика территорий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50% доходов должника.

Получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости по Пинежскому району возвратило данное постановление в ОСП по Пинежскому району.

Возвращая постановление без исполнения, учреждение сослалось на предъявленное соглашение об уплате должником алиментов в размере 70% от доходов должника.

В дальнейшем в результате мер по принудительному исполнению задолженность Чуркина Н.А. перед Щербаковым А.Г. частично погашена в сумме 2129 руб.04 коп., в том числе платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 1829 руб. 68 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ -0 руб. 40 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 80 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 80 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 292 руб. 83 коп., платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб.53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чуркина Н.А. по месту получения дохода в ООО «<5>» в размере 50 % от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено в ОСП по Пинежскому району в связи с невозможностью исполнения, так как сотрудник Чуркин Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы исполнительного производства свидетельствует о том, что Чуркин Н.А., как до заключения соглашения, так и после его заключения, не исполнял обязанность о незамедлительном предоставлении судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю сведений о новом месте работы и месте получения доходов, которая предусмотрена ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и изложена в виде требования в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, Чуркин Н.А. не представил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», где получал доход в виде пособия по безработице. Не сообщил о том, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в <1> (АО «<1>») в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Своевременно не сообщил о своем трудоустройстве в МБДОУ <4>, представив расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ только после обращения взыскания на заработную плату и лишь в целях обоснования ходатайства о снижении размера удержаний. Не сообщил о постановке на учет в качестве безработного в службе занятости, куда в ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление об обращении удержаний на пособие по безработице. Не сообщил о своем трудоустройстве в ООО «<5>», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Такое поведение должника, не имеющего имущества, на которое может быть обращено взыскание, препятствовало реализации прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч. 1 ст. 111 названного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, установленный в соглашении размер алиментов, равный 70% заработной платы и иных доходов Чуркина Н.А., также препятствует направлению взысканных с Чуркина Н.А. сумм на погашение задолженности перед иными взыскателями, не отнесенными к первой очереди, в том числе перед истцом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность Чуркина Н.А. перед Щербаковым А.Г. по исполнительному производству № №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 576 руб. 76 коп.

За период со дня вступления в законную силу решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, который составляет более 2 лет 7 месяцев, задолженность Чуркина Н.А перед Щербаковым А.Г. в результате исполнительских действий погашена в сумме 36 241 руб. 24 коп. (180 818 руб.- 144 576 руб.76 коп).

При этом почти 80% от указанной суммы (а именно 28 920 руб. 69 коп.) удержано в течение короткого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов Чуркина Н.А. по месту работы, после чего незамедлительно, по окончании майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ, Чуркин Н.А. и Телицына Т.Н., прибыв совместно в с. Карпогоры, заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, изыскав на оплату нотариального действия 11 250 руб.

Указанное соглашение было предъявлено в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» и создало реальное препятствие к удержанию задолженности в пользу Щербакова А.Г. с пособия по безработице должника, на которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 50%. Так, возвращая постановление без исполнения, учреждение сослалось на предъявленное соглашение об уплате должником алиментов в размере 70% от доходов должника (л.д.119,123).

Таким образом, материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками непосредственно после того, как меры судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности принесли наиболее эффективные результаты, и то, что предъявление соглашения к исполнению воспрепятствовало дальнейшим удержаниям с дохода должника.

Судом установлено, что Чуркин Н.А. не имеет постоянного источника дохода, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными ходатайствами, направленными на уменьшение удержаний и снятие арестов со счетов, мотивируя тем, что его доход меньше прожиточного минимума.

Следовательно, при заключении соглашения Чуркин Н.А. достоверно знал, что реальное исполнение соглашения об уплате алиментов в размере 70% от дохода в значительной степени лишило бы его средств к существованию.

Вместе с тем, при совместном проживании ответчиков и ведении ими совместного хозяйства, удержанные с Чуркина Н.А. в пользу Телицыной Т.Н. алименты фактически сохранятся в пользовании Чуркина Н.А., чего ответчики не могли не осознавать при заключении соглашения, как не могли не знать и о последствиях предъявления данного соглашения к исполнению, заключающихся в невозможности удержаний с дохода должника в пользу других взыскателей.

Суд отмечает, что с учетом непостоянного, меняющегося дохода Чуркина Н.А., интересам несовершеннолетнего Чуркина Н.А. соответствует выплата алиментов в твердой денежной сумме. Условие об уплате алиментов в долевом порядке (процентном) соотношении, установленном оспариваемом соглашением, не направлено на обеспечение интересов ребенка.

Согласно условиям соглашения, выполнение плательщиком алиментов обязательств должно опосредоваться письменными доказательствами (п. 2.3). Суд предлагал Чуркину Н.А. и Телицыной Т.Н. представить их в материалы дела (л.д.39,47,58,148,153,154). Однако доказательства того, что соглашение в части уплаты алиментов действительно исполнялось, от ответчиков не поступили.

При этом из материалов дела, исполнительного производства следует, что оспариваемое соглашение, являясь в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, для принудительного исполнения в ОСП не предъявлялось. Вследствие этого за те периоды, когда Чуркин Н.А. не работал и не получал дохода, которые носили длительный характер, должность по алиментам в порядке п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации Чуркину Н.А. не начислялась. Указанное подтверждает доводы истца о том, установление столь высокого размера алиментов является не следствием исполнениями родителями обязанности по содержанию ребенка.

Помимо условия об уплате алиментов, в соглашение его сторонами включено условие об участии Чуркина Н.А. в дополнительных расходах на ребенка при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости оплаты лечения ребенка) в размере одной второй доли фактически понесенных получателем алиментов расходов.

Сведения о том, что исключительные обстоятельств в виде тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости оплаты лечения ребенка имеют место или имелись на момент заключения соглашения, от ответчиков, которым суд предлагал представить соответствующие доказательства, не поступили (л.д.148,153,154).

Суд отмечает, что установленный в п. 3.1 соглашения порядок подтверждения исключительных обстоятельств и понесенных на них дополнительных расходов (путем предъявления получателем алиментов плательщику оправдательных документов по его требованию для ознакомления) является формальным, но при этом позволяет сторонам соглашения ссылаться на несение дополнительных расходов и, как следствие, на увеличение обязательств должника.

Между тем, при наступлении указанных исключительных обстоятельств вопрос о несении Чуркиным Н.А. дополнительных расходов может быть разрешен с учетом имущественного положения сторон, других заслуживающих внимания интересов сторон, в том числе с учетом необходимости погашения обязательств перед кредиторами, как того требуют положения ч. 1 ст. 86 СК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения соглашения Чуркин Н.А. имел обязательства перед Щербаковым А.Г. на общую сумму 144 576 руб. 76 коп., от исполнения которых он длительное время уклонялся как до, так и после заключения соглашения, характер и последовательность действий ответчиков, заключивших соглашение спустя непродолжительный промежуток времени после удержания значительных сумм с дохода должника, включив в соглашение алиментные требования, которые в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению, нецелесообразность заключения сделки на указанных в ней условиях с позиции интересов ребенка, согласованный ответчиками размер алиментов, который носит ничем не обоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер, имущественное положение Чуркина Н.А., при котором реальное исполнение соглашения в значительной степени лишило бы его средств к существованию, фактическое проживание Чуркина Н.А. с Телицыной Т.Н. и сыном, ведение ими совместного хозяйства, что предполагает сохранение выплаченных по соглашению денежных средств в фактическом владении плательщика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что соглашение исполнялось сторонами соглашения реально, суд приходит к выводу о том, что зная о наличии у Чуркина Н.А. неисполненного обязательства, в рамках принудительного исполнения которого судебным приставом-исполнителем будут совершены действия по обращению удержания с доходов Чуркина Н.Н., ответчики для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, без намерения исполнять ее или требовать ее исполнения, заключили единую сделку, включающую в себя условия об уплате алиментов и о несении дополнительных расходов, которая фактически не исполнялась, имеет целью укрытие доходов Чуркина Н.А. от обращения на них взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам должника, в частности, истцу Щербакову А.Г.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), в связи с чем требования о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

Оснований признания сделки недействительной в части, с сохранением обязательств по выплате алиментов в ином размере, у суда не имеется с учетом следующего.

В случаях, когда родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход закон предусматривает взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме (ст. 83 СК РФ).

Как следует из представленных материалов, Чуркин Н.А. постоянного дохода не имеет, получаемые им доходы носят нерегулярный, меняющийся характер.

Между тем при совершении сделки ее стороны выразили волеизъявление на уплату алиментов именно в долевом порядке и не выражали намерений на выплату алиментов в твердой денежной сумме.

При этом Чуркин Н.А. средствами, достаточными для уплаты алиментов в твердой денежной сумме, не располагает, в связи с чем можно сделать вывод, что в заключении сделки на условиях уплаты алиментов в твердой денежной сумме Чуркин Н.А. заинтересован не был и обоюдное соглашение на указанных условиях сторонами достигнуто быть не могло

Суд также не находит оснований для сохранения сделки об уплате алиментов в размере менее 70% от дохода, так как из материалов дела следует, что без условия об уплате алиментов в указанном размере она не была бы заключена, поскольку ее заключение было направлено исключительно на преодоление удержаний с доходов должника.

При таких обстоятельствах исковые требования Щербакова А.Г. о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Щербакова Александра Георгиевича к Чуркину Николаю Александровичу и Телицыной Татьяне Николаевне о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное между Чуркиным Николаем Александровичем и Телицыной Татьяной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чуркина Николая Александровича в пользу Щербакова Александра Георгиевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Телицыной Татьяны Николаевны в пользу Щербакова Александра Георгиевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Жук

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>