Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2944/2023;) ~ М-2009/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

с участием истца Кукуруза Л.Г., представителя истца Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуруза Любови Георгиевны к ООО «УК СтройРазвитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кукуруза Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК СтройРазвитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что по вине ответчика, установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел порыв радиатора на кухне. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 220 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 154,10 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 557 рублей 99 копеек, стоимость стиральной машины в размере 6166 рублей 67 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав истца, представителя истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Кукуруза Любови Георгиевне, ООО «УК СтройРазвитие» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда взыскать с ООО «УК СтройРазвитие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 69 329 рублей 50 коп., расходы на оплату за составление заключения специалиста в размере 16 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей, штраф в размере 37 164 рубля 75 коп. С ООО «УК СтройРазвитие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 69 329 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей, штраф в размере 34 664 рубля 75 коп. В удовлетворении исковых требований к Кукуруза Любови Георгиевне отказано.

Указанным решением суда установлено, что содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК СтройРазвитие».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Кукуруза Л.Г., что следует из выписки ЕГРН.

Из акта о последствиях залива жилого помещения №, составленного комиссионно сотрудниками ООО «УК СтройРазвитие», следует, что от собственника <адрес> поступила аварийная заявка ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час., ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры на предмет последствий залива, установлен повреждения, причиненные заливом.

При обследовании вышерасположенной <адрес> комиссия установила, что причиной залива, принадлежащей ФИО2, ФИО3 квартиры, явилось образование отверстия в секции в верхней части внутренней стороны прибора отопления диаметром 1,4 см. Под местом установки кухонного прибора отопления видны застарелые следы подтекания теплоносителя, на приборе отопления видны застарелые следы подтекания теплоносителя.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из системного толкования указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 6 и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В связи с отсутствием отключающих устройств (запорной арматуры) на поврежденном радиаторе отопления в квартире Кукуруза Л.Г. суд пришел к выводу о том, что повреждённый радиатор является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек и гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 этого Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1, 2).

Факт ненадлежащего состояния радиатора отопления, из которого произошел залив, и относящегося к общедомовому имуществу, подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния МКД и внутренних инженерных сетей многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве собственности, явился порыв стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, именно ООО «УК СтройРазвитие» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ООО «УК СтройРазвитие», в связи с чем, оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика Кукуруза Л.Г. суд не усмотрел и в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 220 892 рубля. НДС не предусмотрен, в том числе: внутренняя отделка - 208 892 рубля, движимое имущество (стиральная машина, электроплита) - 12 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года составит 146 557 рублей 99 копеек. Примерная стоимость замещения стиральной машины составит 6166 рублей 67 копеек. В отношении электроплиты отделить эксплуатационные повреждения от повреждений от затопления не представляется возможным. По мнению эксперта, эксплуатационные повреждения, наиболее вероятно, являются более значимыми.

Оценивая заключения эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций, изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключением специалиста №, выполненное ООО «Бюро консалтинговых услуг» также определены повреждения квартиры от залива, однако оно не принимается судом во внимание в части определения стоимости ущерба, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 557 рублей 99 копеек, а также стоимость поврежденного имущества – стиральной машины – 6166 рублей 67 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не мотивирован факт причинения морального вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также характера причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 81 362 рубля 33 копейки (146 557 руб. 99 коп.+6166 руб. 67 коп. + 10 000 руб.)х50%).

В то же время, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг специалиста.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 154 рубля 10 копеек, а также на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 - требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кукуруза Любови Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 724 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 362 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2024.

Судья                                          И.А. Прокопчик