Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 ~ М-76/2023 от 23.01.2023

дело № 2-163/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000121-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 марта 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портянко А.С.,

с участием представителя ответчика Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- от 29.03.2018 и ордер № --- от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Куцаеву Р.А., Куцаевой Т.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Куцаеву Р.А., Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 83 300 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., мотивируя следующими доводами.

*** в 15час. 30 мин. на ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС ---, г/н ---, находившегося под управлением Куцаева Р.А., принадлежащего Горбулиной (Куцаевой) Т.Е., автомобиля Toyota Voxy, г/н ---, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Куцаева Р.А. п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Куцаева Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому автомобилю Toyota Voxy, г/н ---, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ВИС 2347, г/н ---, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ --- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Toyota Voxy, г/н ---, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 98 000,00 руб.

03.12.2020 АО «СОГАЗ», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 83 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ---.

08.12.2020 ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «СОГАЗ» на сумму 83 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ---.

Поскольку Куцаев Р.А. скрылся с места совершения ДТП, не имел права на управление транспортным средством и в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ --- не был допущен к управлению а/м ВИС 2347, г/н ---, то на основании пп. «в», «г» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 200, 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 83 300 руб. а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 руб., почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО2 не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куцаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по адресу регистрации, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах, при согласии представителя истца и представителя ответчика Горбулиной (Куцаевой), суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Куцаева Р.А..

В судебном заседании представитель ответчика Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. адвокат Фомина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с Ответчика Куцаевой Т.Е., мотивируя следующим:

На момент ДТП транспортное средство ВИС 2347, г\н --- из владения Горбулиной (Куцаевой) фактически выбыло, та как после расторжения брака с гр. Куцаевым Р.А. 24.07.2020 г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака --- --- выданным Отделом ЗАГС по ..., совместно нажитое имущество за период брака с Куцаевым Р.А. было разделено устным мировым соглашением, согласно которого автомобиль ВИС 2347, г\н --- перешел в собственность Куцаеву Р.А., а ей Куцаевым Р.А. были выплачены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно Горбулиной (Куцаевой) 03.02.2020 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП Куцаевым Р.А. транспортное средство находилось в пользовании и во владении Куцаева Р.А. и из собственности Горбулиной (Куцаевой) фактически выбыло. О том, что Куцаев Р.А. своевременно не провел перерегистрацию транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД на свое имя она не знала и добросовестно полагала, что транспортное средство Куцаев Р.А. перерегистрировал на свое имя.

Заслушав представителя ответчика Горбулиной (Куцаевой), изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 г. в 15 час.30 мин. на ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2347, г\н --- находившегося под управлением Куцаева Р.А., и принадлежащего на праве собственности Куцаевой Т.Е., и автомобиля Toyota Voxy. г\н ---.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении №5-2307/2020 УИД: 23RS0003-01-2020-005630-96, вступившим в законную силу, Куцаев Р.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В результате ДТП автомобилю Toyota Voxy. г\н ---, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно экспертного заключения --- (ОСАГО) от 02.20.2020 составила 98000 руб.

Следовательно, виновником данного ДТП признан Куцаев Р.А., доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Горбулина (Куцеава) Т.Е. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ВИС 2347, г\н ---, что подтверждается записью в графе «Собственник транспортного средства» страхового полиса ОСАГО серия ХХХ ---.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВИС 2347, г\н ---, был застрахован в ООО Страхования Компания «Гелиос» по полису ОСАГО.

Согласно предоставленному суду страховому полису серии XXX --- от 08.08.2020 обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства – ВИС 2347, г\н ---, которым управлял Куцаев Р.А. в момент ДТП указана Куцаева Т.Е. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Куцаев Р.А. не указан.

28.09.2020 владелец транспортного средства Toyota Voxy. г\н --- Самойлов В.С. обратился в Страховую Компанию «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

03.12.2020 АО «Согаз», как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 83300 руб., что подтверждается платежным поручением ---.

03.12.2020 ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «СОГАЗ» на сумму 83300 руб., что подтверждается платежным поручением ---.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy. г\н ---, определена согласно экспертного заключения --- (ОСАГО) от 02.10.2020, которое стороны не оспаривают.(л.д.24)

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВИС 2347, г\н ---, принадлежит Куцаевой Т.Е., а гражданская ответственность виновника ДТП Куцаева Р.А. не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В свою очередь, в нарушение требований закона, гражданская ответственность Куцаева Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате Страхования.

В соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горбулиной (Куцаевой) для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Куцаеву Р.А. в установленном законом порядке.

Согласно представленной в судебном заседании расписки от 03.02.2020 о принятии денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ВИС 2347, г\н ---, заключенному между Куцаевой Т.Е. и Куцаевым Р.А., на момент ДТП транспортное средство ВИС 2347, г\н --- из фактического владения Куцаевой Т.Е. выбыло, так как после расторжения брака с Куцаевым Р.А. 24.07.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН --- выданным Отделом ЗАГС по ..., совместно нажитое имущество за период брака с Куцаевым Р.А. было разделено мировым соглашением, согласно которого автомобиль ВИС 2347, г\н --- перешел в собственность Куцаеву Р.А., а Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. последним были выплачены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Не выполнение Куцаевым Р.А. предусмотренных законом требований о регистрации транспортного средства приобретённого по договору купли продажи транспортного средства на свое имя, не свидетельствует о неосмотрительном и недобросовестном поведении Горбулинй (Куцаевой) Т.Е., так как последняя добросовестно полагала, что Куцаев Р.А. выполнит требования закона и зарегистрирует проданное транспортное средство на своё имя.

Иного ответчиком Куцаевым Р.А. в судебное заседание не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика Куцаева О.А. в порядке регресса выплаченную ООО Страховая Страхования «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 83300 руб., так как он является причинителем вреда и на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. суммы страхового возмещения в размере 83300 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 699,00 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением. В удовлетворении требований о взыскании потовых расходов по направлению в адрес Ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 130,00 руб. следует отказать, т.к. истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие несение данных затрат истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Куцаеву Р.А., Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Куцаева Р.А., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 83300 рублей.

Взыскать Куцаева Р.А., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Куцаеву Р.А. о взыскании потовых расходов по направлению в его адрес искового заявления с приложениями, в размере 130,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Горбулиной (Куцаевой) Т.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14.03.2023.

Судья                         О.В.Ромась