Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3718/2023 от 21.02.2023

Судья: Кознова Н.П.                  адм. дело № 33а-3718/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-004048-21

№ 2а-6017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-6017/2022 по административному исковому заявлению Шевелева Д.Н. к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителей административных ответчиков (по доверенности) Фролова Д.С. Керенских Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица - УФНС по Самарской области (по доверенности) Лазарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шевелев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2021 г., при получении решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Хеппи Инвест Аренда», Шевелеву Д.Н. стало известно, что в отношении него имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, так как ранее он владел не менее <данные изъяты> % голосов в ООО «<данные изъяты>», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Административный истец полагает, что наложение в отношении него ограничений при осуществлении регистрационных действий является необоснованным, поскольку ООО «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ без наличия задолженности перед бюджетом, Шевелев Д.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет задолженности перед бюджетом, своевременно сдает все отчетности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Шевелев Д.Н. просил суд обязать Управление ФНС по Самарской области снять с него ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области произвести государственную регистрацию по заявлению от 29.04.2022 г. № №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года административные исковые требования Шевелева Д.Н. к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконными действий оставлены без удовлетворения (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе Шевелев Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании действий МРИ ФНС № 20 по Самарской области в виде наложения на него ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий незаконными (л.д. 172-173).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МРИ ФНС №20 Фролов Д.С, Керенский Н.А., просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица - УФНС по Самарской области (по доверенности) Лазарев Р.С., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2022 г. в налоговый орган в электронном виде поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хеппи Инвест Аренда».

Представленным на государственную регистрацию заявлением вносились изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности участвовать от имени ООО «Хеппи Инвест Аренда», а именно о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО15. и возложении полномочий на Шевелева Д.Н. (л.д. 19-24).

29.04.2022 г. МИФНС России № 20 по Самарской области принято решение об отказе в государственной регистрации № № на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 5).

Согласно указанному решению, при проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении, установлено, что в отношении лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, так как данное лицо (Шевелев Д.Н.) владело не менее чем <данные изъяты> % голосов и (или) имело право действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) (дата исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.), исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Шевелев Д.Н. являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>», которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Шевелеве Д.Н., в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не допускается.

Административный истец считает необоснованным наложение на него ограничений в отношении использования данным при осуществлении регистрационных действий, поскольку полагает, что ООО «<данные изъяты>» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имело задолженности перед бюджетом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом также установлено, что ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> состоит на налоговом учете с 16.04.2013 г., зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является торговля оптовая пивом (ОКВЭД <данные изъяты>). Заявлено 7 видов дополнительной деятельности. Общество иключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021 г., уставный капитал <данные изъяты> руб. Имущество, транспорт и земельные участка в собственности ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Шевелев А.Н. (л.д. 58-61).

Также установлено, что Шевелев Д.Н. являлся заявителем при государственной регистрации ООО «Хеппи Инвест Аренда».

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Закон № 129-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, 12.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области составлены справка № № о непредоставлении ООО «<данные изъяты>» за последние 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка № № об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-88).

На основании представленных справок Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено решение № № от 16.08.2021 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена запись за государственным регистрационным номером № от 18.08.2021 г. (л.д. 86).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в «Вестнике государственной регистрации» 18.08.2021 г. (журнал № 32).

09.12.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена запись за ГРН <данные изъяты> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» как фактически прекратившего свою деятельность.

Решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ административным истцом не обжаловалось. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что с решением об исключении согласен, оно не обжаловалось. Подтвердил, что отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган не подавалась.

Согласно представленным налоговыми органами в материалы дела документам, на дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам (л.д. 82-85).

27.04.2022 г. вх. номер № в ЕРЦ от Шевелева Д.Н. поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хеппи Инвест Аренда».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является законодательно установленной нормой и налоговый орган не является органом, уполномоченным на наложение или снятие каких-либо ограничений. Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий, установлено., в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не исполнена обязанность по зачету задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом при наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ переплаты по налогам. Также административный истец ссылается на то, что также является единоличным исполнительным органом и/или владельцем <данные изъяты>% и более долей в уставном капитале таких организаций как: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не имеют задолженности перед бюджетом и своевременно сдают все отчетности, что по его мнению свидетельствует о его добросовестности и благонадежности как руководителя и владельца организаций.

Указанные доводы, вопреки позиции административного истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли верное отражение в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Закон № 129-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации.

И з материалов дела следует, что Шевелев А.Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>».

09.12.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена запись за ГРН <данные изъяты> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» как фактически прекратившего свою деятельность.

Указанное решение не обжаловалось.

Согласно представленным налоговыми органами в материалы дела документам, на дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам (л.д. 82-85).

27.04.2022 г. вх. номер № в ЕРЦ от Шевелева Д.Н. поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хеппи Инвест Аренда».

Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены случаи, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Так, в силу подпункта «ф» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, к лицам указанным в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 29-ФЗ отнесен административный истец.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий, установлено судом, подтверждается материалами административного дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13.03.2018 г. N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Таким образом, то обстоятельство, что административный истец является одновременно единоличным исполнительным органом и/или владельцем <данные изъяты>% и более долей в уставном капитале в нескольких иных организациях, не является юридически важным обстоятельством в указанном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области составлены справка № № о непредоставлении ООО «<данные изъяты>» за последние 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка № № об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-88).

На основании представленных справок Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено решение № № от 16.08.2021 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 18.08.2021 г. (л.д. 86).

При этом, на дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам (л.д. 82-85).

Таким образом, недобросовестность административного истца, уклонившегося от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства установлена материалами дела и стороной административного истца не оспаривалась.

То обстоятельство, что на момент ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» имелась переплата по налогам и страховым взносам не свидетельствует об отсутствии недобросовестности административного истца в части уклонения от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: