Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 16.05.2023

ОПИЯ»                                           дело №

                УИД 16RS0№-50

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО14, ФИО15, ФИО16,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня. Неотбытый срок наказания составляет 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 47 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке на уровне второго этажа в юго-восточном углу <адрес> Республики Татарстан курил табачные изделия. В процессе курения, действуя неосмотрительно, не имея умысла на причинение смерти ФИО5 и ФИО6, которые проживали в указанном доме, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, бросил непотушенную сигарету на пол, рядом со стеной на лестничной клетке, на уровне второго этажа, в юго-восточном углу <адрес> Республики Татарстан, в результате чего произошло возгорание, которое распространилось на остальное помещение дома и продукты горения стали проникать в жилые помещения дома. После чего ФИО1 покинул помещение дома.

В результате вышеуказанного возгорания, находившиеся в жилом помещении дома ФИО5 и ФИО6 не смогли вовремя его покинуть, что привело к отравлению их угарным газом и ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от острого нарушения мозгового кровообращения – инфаркта головного мозга на фоне интоксикации угарного газа, очаг размягчения в области боковых желудочков правого и левого больших полушарий, мозжечка, ишемического некроза мозговой ткани подкорковой области головного мозга с признаками организации, очагового глиоза подкорковой области головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острого (случайного) отравления угарным газом, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови при судебно-химической экспертизе в концентрации 77 % окись углерода, что свидетельствует о прижизненном попадании в задымленную атмосферу, а так же согласно данным медико-криминалистической экспертизе (наличие копоти на внутренней поверхности аорты) и другими морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Совершая преступление по неосторожности при вышеуказанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь со смертью ФИО5 и ФИО6, который не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности относительно возможности наступления их смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к своему дяде, который проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время в доме чувствовался запах гари, они с Свидетель №3 искали источник происхождения запаха гари, сильный запах шел снизу. В 20 часов вернулся к себе домой, лег спать. В 21 час 30 минут его разбудила сожительница. В 21 час 45 минут на <адрес>, после чего направился к указанному месту. Очевидцем возгорания не был. В подъезде <адрес> все курили. Обстоятельства произошедшего помнит плохо в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ежемесячные доходы и расходы его и сожительницы составляют 63000 рублей. Трудоспособен, инвалидностей не имеет.

В связи с наличием существенных противоречии, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он возвращался домой от своего друга, где они выпивали, выпили они примерно 5 бутылок пива объемом 1,5 литра. По пути решил зайти к своему дяде – ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Однако к своему дяде заходить не стал, зашел к своим друзьям Свидетель №3, ФИО8, которые проживают в 10 квартире. Он постучался в их дверь, ему ее открыла Свидетель №3, они пообщались с ней, о чем говорили, он сказать не может. Примерно в 19-21 час он встал около окна в коридоре на втором этаже дома и начал курить. Он обычно всегда там курит, как приходит в этот дом. Рядом с ним стояла железная банка, в которой были окурки от сигарет, он хотел выбросить окурок туда, но почему-то просто выкинул окурок в сторону лестничной площадки, зачем он это сделал, не знает. Видимо потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он еще немного походил по дому и ушел к себе домой. Окурок от сигареты остался не потушенным. Предполагает, что он бросил непотушенную сигарету, и она попала в стену из пластиковых панелей и стала понемногу прожигать ее. Самого тления он не видел. Поджигал сигареты в тот день он спичками, спичку он бросил там же в коридоре на пол или рядом со стеной, не в железную банку (пепельницу). Позже ему стало известно, что по адресу: <адрес> произошел пожар, от которого погибли ФИО5 и ФИО6 Считает, что возгорание произошло именно от выброшенной им непотушенной сигареты. Убивать он никого не хотел, у него даже мысли об этом не было. Все произошло из-за его невнимательности и неосторожности. В настоящее время вину признает, что вследствие его неосторожности наступила смерть ФИО5 и ФИО6 В содеянном полностью раскаивается (том 1, л.д. 232-236, том 2, л.д. 1-4, 10-13).

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично. Не исключает, что курил в подъезде, но этого не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что некоторые соседи курят в подъезде на лестничной площадке на втором этаже возле входа в коридор, где расположены жилые квартиры, а также на 2 этаже рядом с общим туалетом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сын – ФИО6 Сначала ФИО6 выпивал у их соседей в квартире у Свидетель №3, после чего пришел домой. Ее муж с сыном сидели в квартире и выпивали. Пили они водку. Ей они налили одну рюмку, и она выпила вместе с ними. Из-за плохого самочувствия она легла спать рано, а муж с сыном еще сидели за столом и выпивали. Все это время ФИО5 курил в квартире, он в принципе в коридор никогда не выходит, так как у него больные ноги, и он очень плохо ходит. Она пришла в себя только в больнице. Ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, и она отравилась угарным газом. Причина пожара ей неизвестна. В этот же день ей также сообщили о том, что ее сын – ФИО6 лежит в коме, а ее муж – ФИО5 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын – ФИО5 скончался, не приходя в сознание (том 1, л.д. 156-158).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним зашёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения с соседкой Катей и спросили, ничего ли у них не горит. Позже ФИО1 зашёл к ним во второй раз и спросил, не горит, на что они ответили, что нет. ФИО1 ответил, что «сгорите». Примерно в 20 часов вышла в коридор и почувствовала запах тлеющей газеты. После 20 часов никаких запахов не было. В 21 час 30 минут услышала, что кричит соседка «горим», «пожар». Она открыла дверь и увидела, что всё в дыму, вызвала пожарных. ФИО1 в их доме никогда не проживал, он приходил в гости к ФИО17, Суркову. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ говорил, что всех подожжёт. Он искал какой-то телефон, заходил во все квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Во время пожара он спал, почувствовал треск электричества и запах дыма, после чего вызвали пожарных.

В связи с наличием существенных противоречии частично оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут к ним в квартиру постучался ФИО1, который спросил, не видели ли они его телефон, на что он ответил, что не видел. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нес какой-то непонятный бред. После этого он ФИО1 не видел, слышал, что тот ходит по дому. Знает, что ФИО1 всегда курит около подоконника на втором этаже в общем коридоре около лестничной площадки. В основном ФИО1 всегда пьяный, очень редко видел его в трезвом состоянии. Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №3 стала кричать «Пожар! Горим!». Примерно минут через 10 приехали пожарные, и эвакуировали их из квартиры (том 1, л.д. 216-218).

После оглашения показаний, Свидетель №2 А.С. их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ранее со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и его другом ФИО6 употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов ФИО1 постучался и спрашивал про свой мобильный телефон, на, что она ему сказала, что не видела и закрыла дверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут ФИО1 вернулся и сообщил, что в середине подъезда 2 этажа чувствуется запах дыма. Она с ФИО6 и ФИО1 пошли осматривать подъезд, немного чувствовался запах дыма, возможно это был запах от сигарет. Она с ФИО6 вернулась в квартиру. ФИО1 ушел и его больше не видела. Примерно в 19 часов 50 минут ФИО6 ушел в соседнюю квартиру, в которой проживали его родители. В 21 час 30 минут они легли спать. В 22 часа проснулась дочка и сообщила, что идет дым. Открыв дверь в коридор, увидели пелену дыма. Соседка из <адрес> вызвала пожарных, которые выломали решетки на окнах и эвакуировали их. В пожаре погиб ФИО6 и его отец. Напротив их квартиры была курилка, где все курили, в том числе и ФИО1 Со слов других лиц ей известно, что пожар возник в кирпичном углу, который был обшит сайдингом. С ФИО6 и ФИО1 это место не осматривали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов в общем коридоре на втором этаже возле окна стоял ФИО1, курил сигареты, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 20-21 час легла спать. Проснулась от того, что начала задыхаться и у нее начался сильный кашель. Открыв глаза, увидела, что у нее в квартире дым, ничего не было видно. После чего она потеряла сознание, пришла в себя только в машине скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 168-172, 222-224).

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп ФИО5 (том 1, л.д. 52-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты пожарный мусор, электрические провода, металлические гвозди (том 1, л.д. 39-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра фрагменты пожарного мусора, электрические провода, металлические гвозди (том 1, л.д. 59-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп ФИО5 (том 1, л.д. 71-75).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 смерть наступила от острого (случайного) отравления угарным газом, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови при судебно-химической экспертизе в концентрации 77%, окись углерода, что свидетельствует о прижизненном попадании в задымленную атмосферу, а также согласно данным медико-криминалистической экспертизе (наличие копоти на внутренней поверхности аорты) и другими морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Чистопольского МСМО в ходе проведения исследования, позволяют предположить, что смерть наступила ориентировочно в пределах 8-16 часов до момента исследования трупа в морге, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области слева, вдоль позвоночного столба. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. Носят прижизненный характер, давностью образования в пределах до 1-х суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят. При судебно-медицинской экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/ дм^3 в крови. Указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа по данным ориентировочной таблицы у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 79-86).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от острого нарушения мозгового кровообращения - инфаркт головного мозга на фоне интоксикации угарного газа, очаг размягчения в области боковых желудочков правого и левого больших полушарий, мозжечка, ишемический некроз мозговой ткани подкорковой области головного мозга с признаками организаций, очаговый глиоз подкорковой области головного мозга, что подтверждается наличием характерных для данных заболевания морфологических признаков, установленными на вскрытии, перечисленными в пп. № судебно-медицинского диагноза, а также согласно данным судебно-гистологической экспертизы. Согласно записи из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут (том 1, л.д. 92-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме лестничной клетки на уровне второго этажа в юго-восточном углу. Равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени (том 1, л.д. 112-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены электрические провода, металлические гвозди и пожарный мусор (том 1, л.д. 146-148). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 149).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в <адрес> Республики Татарстан указал на место, куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил непотушенный окурок от сигареты (том 1, л.д. 237-241).

Сообщением, из которого следует, что 02 марта года в 21 час 46 минут поступило сообщение о возгорании <адрес> (том 1, л.д. 9).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым в период совершения правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 142-143).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в причинении смерти двум лицам по неосторожности подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО5 и ФИО6, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, бросил непотушенную сигарету на пол в <адрес> Республики Татарстан, в результате чего произошло возгорание, от которого ФИО5 и ФИО6 отравились угарным газом, приведшим к смерти последних.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 на учете и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами» (том 2, л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: фрагменты пожарного мусора, металлические гвозди, электрические изделия - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                  И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.