Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2019 ~ М-2660/2019 от 03.06.2019

№2-3461/2019

29RS0023-01-2019-003401-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Климов М.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 05 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 30.07.2019 в размере 23 268 руб., расходы на оценку – 5 000 руб. (л.д. 4, 85).

Истец Климов М.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, просил суд учесть размер добровольной выплаты страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, 24300 руб.

Обратил внимание, что банковские реквизиты были представлены истцом только 19 марта 2019 года.

Размер заявленной неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа.

Расходы на претензию и на оценку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Суханов А.И., САО «ВСК», Кузнецов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 26 января 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате.

При этом, банковские реквизиты были предоставлены истцом 19 марта 2019 года (л.д.53).

Ответчик, осмотрев транспортное средство, выплатил страховое возмещение в размере 24 300 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получено ответчиком 25 апреля 2019 года (л.д. 9-11).

Не получив ответа, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Цыпкин Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 500 руб. (л.д.17).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 40 500 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (24 300 руб.) требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 16 200 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб. (л.д.12). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 21 200 руб. (16 200 + 5 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 600 руб. (21 200 руб. х 50%).

Как установлено судом, полный пакет документов получен страховщиком 19 марта 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 07 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 30.07.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 23 268 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (114 дней, что составляет почти 4 месяца), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (16 200), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 13 268 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 5 000 руб. (л.д. 13) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Климова ФИО12 страховое возмещение в размере 21 200 руб., штраф в размере 10 600 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 30.07.2019 в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а всего 46 800 руб.

В удовлетворении требований Климова ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 30.07.2019 в размере 13 268 руб. руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....