Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Дело № ...

судебного участка № ... <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

представителя потерпевшей К К.С. - Лёвина А.В.,

осужденной Егошиной Е.В.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К К.С. – Лёвина Алексея Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Егошина Е.В., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 8 месяцев равными ежемесячными частями по 1000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл Егошина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. По делу мировым судьей разрешен вопрос о процессуальных издержках: расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 10000 рублей взысканы с осужденной, от выплат сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, осужденная освобождена.

Представителем потерпевшей К К.С. – Лёвиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку при принятии решения о снижении сумм расходов на представителя мировым судьей не учтена стоимость услуг юридического центра, которые ниже чем ставки гонорара адвокатов, иных доказательств, что оказанные юридические услуги в республике стоят ниже мировым судом не приведены, в деле таких доказательств нет; при принятии решения о снижении расходов мировой судья не учел длительность участия, объем и характер оказанных услуг: консультация, участие в течение трех дней в ходе дознания, участие на трех судебных заседаниях, составление искового заявления, стоимость которых составила 40500 рублей, но для потерпевшей представителем снижен до 29000 рублей, но мировой судья необоснованно ссылаясь на требования разумности и справедливости снизил сумму расходов подлежащих компенсации потерпевшей до 10000 рублей. Кроме того, мировой судья, сделав вывод об имущественной несостоятельности осужденной, не разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя с федерального бюджета. Просил приговор изменить: взыскать с осужденной Егошиной Е.В. в пользу потерпевшей К К.С. расходы на представителя в сумме 29000 рублей либо возместить эти расходы за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, поскольку мировой судья разрешил исковое заявление, в том числе по вопросу о взыскании расходов на услуги представителя с учетом требования закона о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Полозова М.А., осужденная Егошина Е.В., защитник адвокат Охотина Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Егошиной Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Действия Егошиной Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ. При назначении наказания мировой судья уголовный закон не нарушил.

Между тем, принимая решение о распределении процессуальных издержек, мировым судьей требования уголовно-процессуального законане учтены, выводы с решением сделаны противоречивые, принятое решение надлежащим образом не мотивировано.

На основании п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу п.п.1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо с осужденных (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В соответствиеч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек в видесумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, мировой судья мотивировал свое решение наличием у осужденной двоих малолетних детей, не приведя в своем решении иных установленных по делу обстоятельств: проживание с супругом, наличие у супругов работы, размера совокупного дохода, наличии либо отсутствии обязательств материального характера, наличие заболеваний, трудоспособность т.п., которые по мнению мирового судьи препятствуют взысканию процессуальных издержек с осужденной и подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета.

В тоже время, разрешая вопрос о суммах, подлежащих выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировой судья в противоречие с предыдущим выводом (об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью) и без приведения какого-либо мотивированного решения, кроме указания на материальное и семейное положение осужденной, в нарушение вышеназванного закона,не указав, по каким основанияммировой судья пришел к выводу о том, что 29000 рублей не являются необходимыми и оправданными расходами, не оценив стоимость каждой услуги, длительность, характер и объем оказанных потерпевшей представителем услуг, не привел мотивированного вывода о снижении расходов потерпевшей на представителя до 10000 рублей, хотя расходы потерпевшей подтверждены соответствующими документами, взыскал вышеназванные расходы, также относящиеся к процессуальным издержкам, с осужденной.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержекне может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении указанного вопроса мировому судье следует учесть требования вышеназванных положений закона, учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и принять законное, обоснованное решение, мотивировав должным образом свои выводы.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. Поскольку судом апелляционной инстанции решен вопрос об отмене в части итогового решения мирового судьи, то уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей К К.С. – Лёвина Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде: расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ другому мировому судье - мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова