Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6799/2023 ~ М-5459/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-6799/2023

УИД 53RS0022-01-2023-007156-17

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Головиной А.В., Куковеровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Головиной А.В., Куковеровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 октября 2022 года в размере 644 009 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики Головина А.В. и Куковерова Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Головина А.В. и Куковерова Н.П. не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 14 октября 2022 года между Банком и Головиной А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 685 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,40 % годовых.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора), залоговая стоимость имущества составляет 800 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 685 000 руб.

14 октября 2022 года ответчик Головина А.В. по договору купли-продажи транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств, приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно. На 20 сентября 2023 года сумма задолженности по плате основного долга составляет 635 167 руб. 44 коп., задолженности по процентам составляет 8 842 руб. 04 коп.

Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком Головиной А.В. не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика Головиной А.В. в пользу Банка.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обязательства заемщика Головиной А.В. по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности Головиной А.В. на указанное транспортное средство прекращено и зарегистрировано 26 апреля 2023 года за Куковеровой Н.П. (договор купли-продажи от 25 декабря 2022 года).

Частью 4 статьи 346 ГК РФ оговорено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Анализируя во взаимосвязи указанные правовые нормы, суд исходит из того, что переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (добросовестного приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в указанном реестре 17 октября 2022 года, т.е., при заключении Куковеровой Н.П. 25 декабря 2022 года договора купли-продажи автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о залоге приобретенного ею транспортного средства.

Собственником спорной автомашины на момент разрешения настоящего спора является Куковерова Н.П., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Поскольку должником Головиной А.В. автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего другому лицу – Куковеровой Н.П., поскольку спорная автомашина перешла к ней в качестве обремененной залогом, в данном случае, Банка, который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22 октября 2019 года № 23-КГ19-6, 2-254/2017, приобретатель по возмездной сделке не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя и не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Таким образом, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Куковеровой Н.П.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Головиной А.В. в размере 9 640 руб. 09 коп., с ответчика Куковеровой Н.П. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к Головиной А.В., Куковеровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Головиной А.В. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору № № от 14 октября 2022 года задолженность по основному долгу в размере 635 167 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 842 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 640 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Куковеровой Н.П. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Куковеровой Н.П. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая