Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2021 от 21.06.2021

Дело № 12–543/2021    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         05 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года №....29-1343/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Орлянского Льва Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от "."..г. №....29-1343/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Орлянского Л.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., считая указанное постановление незаконным, принесла на него протест в суд, в котором выражает несогласие с постановлением, приводя доводы о необоснованности прекращения производства по делу, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от "."..г. в отношении Орлянского Л.В., <...> по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу протеста, поскольку копия постановления в прокуратуру поступила только "."..г..

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Иванов Я.В. протест поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу протеста, по изложенным в нем доводам постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от "."..г. №....29-1343/2020 отменить, должностному лицу административного органа нужно было руководствоваться другими нормами материального права, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Орлянский Л.В. на рассмотрение протеста не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в представленном защитником ходатайстве просил протест прокурора рассмотреть без его участия (л.д. 192), аналогичное ходатайство поступило по электронной почте (л.д. 202).

Защитник Орлянского Л.В. Черных И.А., действующая по доверенности от "."..г., просила протест прокурора отклонить, полагает, что постановление должностным лицом административного органа вынесено на законных основаниях, состав правонарушения в действиях Орлянского Л.В. отсутствует, изложенная ею по делу позиция полностью приведена в постановлении, её позиция согласуется с решением арбитражного суда по делу №А12-30058/2020 по иску прокурора к <...>». Пояснила, что Орлянский Л.В. в настоящее время <...>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б., вынесшая оспариваемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке (л.д. 190), не явилась, её неявка не является препятствием к рассмотрению протеста прокурора в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена 24 февраля 2021 года Орлянскому Л.В. заказным почтовым отправлением почтовый идентификатор №... и получена им "."..г. (л.д. 117-118, 119), в прокуратуру <адрес> заказным почтовым отправлением почтовый идентификатор №... и получена согласно представленному административным органом отчету об отслеживании почтового отправления "."..г. (л.д. 121); вместе с тем, согласно ответу Волжского почтамта УФПС <адрес> филиала АО «Почта России» и приложенного к нему бланка почтового отправления с отметками в нем о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80093856656848, усматривается, что указанное почтовое отправление вручено "."..г. (л.д. 160,161,162), что свидетельствует о недостоверности сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почт России» о поучении адресатом указанного почтового отправления "."..г., при таких обстоятельствах предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок на принесение протеста не пропущен, на что указано также в решении судьи Волгоградского областного суда от "."..г., проверявшего законность определения судьи Волжского городского суда от "."..г. об отказе прокурору в восстановлении срока для принесения протеста (л.д.175-178).

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, поверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела усматривается, что Орлянский Л.В. являлся <...>», 24 ноября 2020 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. в отношении него, как должностного лица заказчика - <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно содержанию постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение Орлянским Л.В., подписавшим <...> государственный контракт №...ЭА от "."..г. на осуществление закупки <...>), как должностным лицом заказчика <...>», ответственным за соблюдение требований Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований этого Закона при принятии решения о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Орлянского Л.В. были направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлянского Л.В. должностное лицо административного органа -заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. пришла к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения с указанием оснований и мотивов принятого решения в постановлении от "."..г. №....29-1343/2020.

В протесте прокурор просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако, обжалуемое постановление должностного лица административного органа по доводам протеста отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Основанием для возбуждения в отношении <...> Орлянского Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось принятие решение о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), государственный контракт №...ЭА на осуществление закупки 6 <...>» заключен "."..г..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент поступления дела "."..г. в суд после отмены "."..г. определения судьи от "."..г. по настоящему делу истек ("."..г.).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от "."..г. производство по делу в отношении Орлянского Л.В., как должностного <...>, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Орлянского Л.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего протеста истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Орлянского Л.В. в его совершении утрачена. Кроме того, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы, протеста, в отсутствие существенных нарушений процессуальных норм права, не допустимо.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года №034/04/7.29-1343/2020 не имеется.

При таких обстоятельствах для удовлетворения протеста заместителя прокурора города Волжского, отмены опротестованного постановления основания отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года №034/04/7.29-1343/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» Орлянского Льва Витальевич оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: