Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 от 22.11.2016

Гр. дело № 2-1193/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линките ФИО14 к Попковой ФИО15 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Линките А.Е. обратилась в суд с иском к Попковой С.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Цыгуля И.Л.

16 марта 2009 года между Цыгуля И.Л., а также Волковой Т.В., Попковым В.В., Попковой С.В., Попковым В.В., Топчиевой Н.С., с одной стороны и администрацией МО «<адрес>» <адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Цыгуля И.Л. приобрел в собственность 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Цыгуля И.Л. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент приобретения доли в праве на земельный участок истица состояла в браке с Цигулей И.Л., то по ее мнению доля указанного выше земельного участка является их с Цыгулей И.Л. совместной собственностью. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Цыгуля И.Л. заключил с Попковой С.В. договор дарения вышеназванной доли земельного участка и доли жилого дома. О заключении договора дарения спорной доли земельного участка ей стало известно тогда, когда супруг попросил дать нотариально удостоверенное согласие на указанную сделку, так как документы на регистрацию уже сданы и необходимо было предоставить такое согласие. Своего согласия на заключение договора дарения доли земельного участка истица супругу не дала, так как возражает против дарения принадлежащей им доли спорного земельного участка и считает сделку недействительной, поскольку она заключена с нарушением норм действующего законодательства.

Просит признать договор дарения заключенный 29 января 2016 года между Цыгуля И.Л. и Попковой С.В. 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1936 кв.м с кадастровым номером № под обслуживание индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – недействительным.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2016 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2016 года вышеназванное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении истица Линките А. Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель истицы Линките А. Е. - Ведьгун Г. С., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо Цыгуля И. Л. не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ответчик Попкова С. В., ее представитель Лукичева Ю. В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная доля земельного участка не является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании третье лицо Попков Вл. Вл. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Волкова Т. В., Попков Вл. Вас. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили..

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Попковой ФИО15 к Цыгуля ФИО16 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 166 РФ (в редакции ФЗ N 100-ФЗ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ N 100-ФЗ):

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 253 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо следует, что такая сделка оспорима и требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд третьим лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствии, а именно другим участником совместной собственности.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> находился в долевой собственности Попковой С.В., Волковой Т.В., Попкова В.В, Попкова В.В. и Цыгули И. Л.

Для обслуживания жилого <адрес> администрацией МО «<адрес>» был сформирован в 2008г. и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1936 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера №.

Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от 26.12.2008г. за № земельный участок с КН 39:05:060701: 300 был предоставлен владельцам жилого дома в собственность за плату и 16.03.2009г. между администрацией МО «<адрес>» и Волковой Т.В., Попковым В.В., Цыгуля И.Л., Попковой С.В., Попковым В.В., Топчиевой Н.С. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который был зарегистрирован 01.06.2009г.

29.01.2016г. между Цыгулей И.Л. и Попковой С.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Цыгуля И.Л. безвозмездно передал своей матери Попковой С.В. 14\100 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1936 кв.м, и расположенные на нем 14\100 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Из искового заявления и материалов настоящего дела усматривается, что Линките А. Е. оспаривает договор дарения доли земельного участка площадью 1936 кв.м с КН 39:05:060702:300, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником 14/100 доли в праве на который на основании судебных актов является Попкова С. В.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований представителем истца указано на то, что спорная доля земельного участка является совместно нажитым имуществом супругов Цыгуля И. Л. и Линките А. Е., вследствие чего без согласия последней данная доля не могла быть отчуждена в пользу Попковой С. В., а поскольку ее согласия на отчуждение данной доли земельного участка получено не было и она его давать не намерена, то данная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований закона.

При этом представитель истицы также поясняла, что исковые требования ее доверительница предъявляет только к Попковой С. В., целью обращения с настоящим иском в суд является возвращение доли земельного участка в собственность Цыгули И. Л., требований о признании права собственности Линките А. Е. на долю в праве собственности на земельный участок она заявлять пока не намерена, поскольку имущество она не делит, а что дальше будет, они решат сами. Кроме того, в настоящее время ими подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения.

С такой позицией стороны истца нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Попковой С. В.:

- произведена государственная регистрация перехода права собственности на 14\100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1936 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и на 14\100 доли жилого <адрес> в <адрес>, площадью 92.6 кв.м от Цыгули ФИО16 в собственность Попковой ФИО15 в соответствии с условиями договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цыгули И. Л. и третьего лица Линките А. Е. оставлены без удовлетворения, т.е. судебное решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

Принимая решение о правомерности заявленных требований Попковой С. В. и удовлетворяя их, судебными инстанциями была дана оценка возникшим правоотношениям, в том числе и доводам Линките А. Е. о том, что спорная доля земельного участка является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака.

При этом судебными инстанциями установлено, что Цыгуля И.Л. являлся собственником 14\100 доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации от 23.06.1993 года. Брак между Цыгулей И.Л. и Линките А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанная доля жилого дома совместно нажитым имуществом супругов не является. Земельный участок с КН № предоставлялся в собственность за плату только владельцам дома, к которым Линките А.Е. не относилась и не относится, а следовательно, владельцем данного земельного участка она отдельно, от права на жилой дом, являться не может.

Названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку Линките А. Е. являлась участником процесса по гражданскому делу № 2-507/16, более того, воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения и при этом в ходе судебных разбирательств она ссылалась на те же основания, по которым оспаривает сделку дарения спорной доли земельного участка, право на которую признано за Попковой С. В., в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линките ФИО14 к Попковой ФИО15 о признании недействительным договора дарения 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 29 января 2016 года между Цыгулей И.Л. и Попковой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец