Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-4734/2023;) от 07.12.2023

КОПИЯ                                                                                                 дело № 2-632/2024

УИД 16RS0048-01-2023-004449-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                         29 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.К. к Махнабиеву М.Р., Холматову У.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Махманабиеву М.Р., Холматову У.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Холматова У.Р., управлявшего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащего на праве собственности Махманабиеву М.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак № 116 регион, 2010 года выпуска.

Вина водителя Холматова У.Р. в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Холматов У.Р. свою вину в дорожно – транспортного происшествии признал.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис ХХХ №).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» выплатило истцу сумму 140 000 рублей, что составляет 70% от суммы выплаченного АО «СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 220 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер О 210 НА 716 регион без учёта износа составляет 410 652 рубля, с учётом износа – 230 713 рублей.

Таким образом, стоимость причинённого ответчиками истцу материального ущерба составляет 190 652 рубля (из расчёта 410 652 рубля – 220 000 рублей).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 190 652 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 520 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 173 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Армеец», ООО «СК «Сберстрахование».

В судебном заседании представитель истца Сабирова Р.М. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Махманабиева М.Р. – адвокат Ахметов И.Г. исковые требования в части размера ущерба не признал, полагал, что размер ущерба завышен, также пояснил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. При этом полагал, что размер ущерба подлежит выплате Махманабиевым М.Р., как собственником транспортного средства.

Ответчик Холматов У.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением Холматова У.Р., и принадлежащего на праве собственности Махманабиеву М.Р., и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением его собственника Тимофеева С.К.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Холматов У.Р. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего Тимофеева С.К. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СберСтрахование» (полис ХХХ 0232437396), гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № 716 регион - в АО «СК «Армеец» (полис ХХХ №).

В данном дорожно – транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.К. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Тимофеев С.К. передал, а ООО «Абсолют» приобрело все права выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер № 116 регион в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СК «Армеец» и ООО «Абсолют», потерпевший (выгодоприобретатель) выразил свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № 116 регион в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 220 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» выплатило истцу сумму в размере 140 000 рублей, что составляет 70% от выплаченного АО «СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.К. и ООО «Абсолют» заключено соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер О 210 НА 716 регион без учёта износа составляет 410 652 рубля, с учётом износа – 230 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 652 рубля. Однако данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценивая представленное истцом заключение в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, заключение соответствует установленным законом требованиям. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства и водителю данного автомобиля, виновного в происшествии, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 190 652 рубля (из расчета 410 652 рубля – 220 000 рублей).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер № 716 регион на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Махманабиев М.Р., водителем в момент дорожно – транспортного происшествия – Холматов У.Р.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представили. Доводы о завышенном размере ущерба без предоставления допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 190 652 рубля (из расчета 410 652 рублей – 220 000 рублей), в связи с чем с собственника автомобиля Махманабиева М.Р., допустившего Холматова У.Р. к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признавшего наличие у него гражданской ответственности по возмещению ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 190 652 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, представленных доказательств (договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом принципов разумности и справедливости, наличия доказательств на оплату стоимости расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 520 рублей, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика Махманабиева М.Р. в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей (из расчета: за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 4x5000).

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Махманабиева М.Р. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 173 руля 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд.

При этом в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.К. к Холматову У.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева С.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Тимофеева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Махнабиева М.Р, (паспорт 9219 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тимофеева С.К. (паспорт 9205 №) в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием сумму в размере 190 652 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.К. (паспорт 9205 №) к Холматову У.Р. (водительское удостоверение AF №, загранпаспорт FA №) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                 /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 5 апреля 2024 года.

Судья                                               /подпись/                           Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                      Л.Р. Галиуллина