Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-2423/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8" о возмещении расходов при использовании личного имущества работника,

    УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО9" о возмещении расходов при использовании личного имущества работника в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении завода № в должности пекарь, о чём свидетельствует заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место располагалось на по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении всего периода работы Работодатель частично обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, а именно: специальная одежда (белые фартук, укороченные штаны, футболка и рукавицы). Остальные средства индивидуальной защиты по непонятным причинам ответчик истцу не выдавал: защитные очки для глаз, нарукавники и специальная обувь, головной убор, чем нарушал право истца на охрану труда, предусматривающую создание работодателем благоприятных и безопасных условий труда.

    По истечении двух месяцев работы истец приобрёл за свой счёт и стал использовать с ведома работодателя на рабочем месте недостающие средства индивидуальной защиты: очки защитные в резиновой оправе нарукавники брезентовые, кроссовки замшевые Sport, белый берет, что подтверждается сохранившимися товарными чеками, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы, понесённые работником при использовании его личного имущества, а также компенсацию морального вреда, причинённого в результате нарушения его трудовых прав.

       В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что те средства индивидуальной защиты, которые были ему выданы, не могли защитить его от последствий работы с высокими температурами. Он работал 4 месяца, не был обеспечен одеждой с первого дня, ставил этот вопрос перед мастером-бригадиром. Костюм, который выдали, состоит из футболки и бридж чуть ниже колена, также фартук. Обувь не выдали, а также нарукавник из полимерных материалов. Костюм, который выдали был без рукавов, по плечо, а штаны чуть ниже колена. Материалы хлопчатобумажные, а согласно приложению 10 они должны быть полимерные, которые защищают от высоких температур. По поводу очков, их выдача не предусмотрена СИЗ, вместе с тем, полагает, что они необходимы при данной работе. Учитывая, что были нарушены условия его труда, просит также взыскать компенсацию морального вреда. По существу, возможности заключения мирового соглашения пояснил, что разговаривал с руководителем предприятия по существу заключения мирового соглашения, однако отказался, так как ему была предложена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по настоящему иску, при этом, в качестве условия поставлен отказ от другого иска, который находится в производстве судьи ФИО4

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не оспаривая факт необеспечения ответчика средствами индивидуальной защиты в полном объёме, исковые требования не признала. Письменные возражения, в которых указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация за использование работником своего личного имущества, поддерживает. Указывает, что возможность компенсации морального вреда не оспаривает, при этом пояснила, что в разговоре с директором предприятия, когда речь шла о заключении мирового соглашения, ФИО2 не возражал против компенсации морального вреда в размере административного штрафа, налагаемого на лицо за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты. Также пояснила, что в настоящее время не поддерживает письменные пояснения, где частично признавала требования о компенсации расходов на приобретение работником индивидуальных средств защиты. Одновременно представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим иском, который необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть с начала трудовых отношений.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в должности мастера-пекаря в ФИО11». Средства индивидуальной защиты работникам она не выдаёт, выдаёт лишь рукавицы, которые являются расходным материалом и нигде не фиксируются. Ей известно, что пекарь ФИО2 приобрёл за свой счёт очки и нарукавники, на счёт обуви не знает, видела, что он работает в закрытой обуви, как и положено по технике безопасности. ФИО2 ей говорил, что хочет купить очки и нарукавники. Он обращался с просьбой выдать нарукавники, когда была такая просьба она отправила его к человеку, который непосредственно занимался этой работой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.212-215), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на предприятии ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении завода № в должности пекаря, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу, приказом о прекращении действия трудового договора (л.д.29-33, 34,35).

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 212 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работодателем должна приобретаться за счет собственных средств спецодежда, предназначенная для защиты работников от повреждений и воздействия вредных веществ.

Законодательством также предусмотрена возможность выдачи спецодежды на основании проведенной аттестации рабочих мест.

Согласно личной карточки учёты выдачи СИЗ, ФИО2 была предусмотрена следующая выдача СИЗ: костюм пекаря, фартук, головной убор, обувь (л.д.84). ФИО2 были получены однократно костюм пекаря, фартук, головной убор (л.д.85).

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № к ФИО13» на ДД.ММ.ГГГГг. пекарю электропечи подлежали выдачи следующие СИЗ: халат или куртка и брюки х/б, головной убор, фартук х/б, обувь кож.облегченная, костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов, нарукавники из полимерных материалов (л.д.122).

Согласно представленным стороной ответчика товарным накладным в качестве головного убора были закуплены одноразовые береты (л.д.87-90), что не оспаривалось стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала о том, что истцу, в связи с работой, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда положена выдача комплектов средств индивидуальной защиты, предусмотренных СИЗ.

Также представитель ответчика не отрицала, что истцу не были предоставлены в полном объёме средства индивидуальной защиты, предусмотренные СИЗ.

Так, истцу не были предоставлены обувь кож.облегченная, костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов, нарукавники из полимерных материалов, головной убор (так как выданный ФИО2 головной убор был предназначен для однократного применения).

Факт необеспечения работника ФИО2 в полном объёме средствами индивидуальной защиты, а также использование ФИО2 в ходе исполнения трудовых обязанностей личного имущества представителем ответчика не оспаривался и подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6

Факт приобретения ФИО2 средств индивидуальной защиты в виде обуви, брезентовых нарукавников и головного убора взамен однократно выданной ему одноразовой шапочки, подтверждается представленными истцом в материалами дела копиями платёжных документов: чеками и товарными чеками, а также обозреваемыми в судебном заседании копиями указанных платёжных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения материальных затрат на приобретение средств индивидуальной защиты (л.д. 11,13,95).

Представитель ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, первоначально в своих возражениях исковые требования в части затрат на приобретение вышеуказанных СИЗ признала (л.д.175-175), однако в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация работодателем затрат на приобретение средств индивидуальной защиты, о чём также представила письменные возражения.

Позиция стороны ответчика в указанной части совпадает также с выводами, представленными <данные изъяты> в своём заключении.

Действительно, законодательством не предусмотрена и обязанность работодателя выплачивать работнику денежную компенсацию вместо специальной одежды и средств индивидуальной защиты, так как само по себе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты не порождает ни права, ни обязанности работника на самостоятельное приобретение таких средств.

Вместе с тем, учитывая условия труда истца, суд находит затраты ФИО2 на приобретение необходимой одежды обоснованными, свидетельствующими о том, что он намеревался работать, выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что при необеспечении истца средствами индивидуальной защиты истец мог отказаться от выполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными с учётом продолжительности нарушения ответчиком условий труда истца, а также противоречащими интересам предприятия.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ), длительный характер неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению работника СИЗ, суд расценивает расходы истца ФИО2 на приобретение средств индивидуальной защиты в виде кроссовой стоимости <данные изъяты> руб., белого берета стоимостью <данные изъяты> руб., нарукавников брезентовых стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., в качестве убытков истца, на основании ст. 235 ТК РФ, и считает необходимым взыскать данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение очков стоимостью <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, так как приобретение защитных очков не предусмотрено как личной карточкой СИЗ, так и условиями <данные изъяты>.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного статьёй 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд с учётом начала течение срока исковой давности - начала трудовых отношений, суд находит их юридически несостоятельными, основанными на неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      Вместе с тем, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Учитывая, что в данном случает допущенное работодателем нарушение носило длящийся характер, в течении всего периода работы истца на предприятии, течение срока исковой давности начинается с момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не был пропущен.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения прав истца ФИО2 работодателем ФИО14», выразившиеся в необеспечении работнику безопасных условий труда, учитывая длительный характер допущенного нарушения, а также установленные в судебном заседании обстоятельства осведомлённости сотрудников ответчика о нарушении правил выдачи СИЗ ФИО2 и неприятия мер по предотвращению данных нарушений, суд, с учётом вышеизложенного, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в требовании о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, с ФИО15» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счёт удовлетворённых требований о взыскании убытков, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО16" о возмещении расходов при использовании личного имущества работника удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ИНН № с ФИО17 ОГРН № убытки, связанные с использованием личного имущества, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Во с взыскании с ФИО18" компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО19" ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                       подпись                        А.А. Усанова

Копия верна