Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2024 ~ М-127/2024 от 10.01.2024

УИД 23RS0031-01-2024-000154-69

Дело №2-2150/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение монитора сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max, стоимостью 194 999 рублей, которые истец оплатил в соответствии с кассовым чеком. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в работе товара обнаружился следующий дефект: при звонке не слышно собеседника, что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако обязательства по выплате денежных средств не исполнены. Считая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в Региональное отделение «Объединения потребителей России в Краснодарском крае».

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max в размере 194 999 рублей, неустойку в размере 58 497 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max в размере 194 999 рублей, неустойку в размере 208 648 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, неустойку в размере 1 949 рублей 99 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено извещение, направленное Ленинским районным судом г. Краснодара об уведомлении о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений о надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max, стоимостью 194 999 рублей.

ФИО1 оплатил товар стоимостью 194 999 рублей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в работе товара обнаружился следующий дефект: при звонке не слышно собеседника, что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

Таким образом, по истечении установленных законом сроков требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился в Региональное отделение «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» с заявлением об оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные Технологии».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Apple iPhone 15 Pro Max (MU6P3J/A), Black Titanium, 256 Gb, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: №, выявлены недостатки: в процессе разговора прерывается связь - не слышно собеседника, нарушение алгоритма работы программного обеспечения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истцом доказано, что им был приобретен товар: Apple iPhone 15 Pro Max, с неустранимыми недостатками, в связи с чем суд расторгает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость товара 194 999 рублей, при этом суд полагает, что спорный товар подлежит возврату ответчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 648 рублей 93 копейки.

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 949 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Поскольку ООО «МВМ» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил, в досудебном порядке уклонился от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него штраф.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94999 рублей 75 копеек, в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» 94 999 рублей 75 копеек (194 999+180000+5000х50%/2).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, подтверждающие понесенные судебные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания. В связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6949 рублей 99 копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара в размере 194 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94999 рублей 75 копеек, а всего 526 798 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1949 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» (ИНН 2309980711, ОГРН 1142300001315) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 94999 рублей 75 копеек.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) принять, а ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) по требованию и за счет ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6949 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: