Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2024 от 16.01.2024

Дело №1-203/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      27 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимой Кимириной И.Е.,

защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кимириной Инны Евгеньевны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кимирина И.Е. виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кимирина И.Е. в период с 00 часов 1 минуты до 09 часов 4 минут 4 октября 2020 г., находясь по месту своего жительства в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон «Samsung», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО2, с банковским счетом ....., открытым в офисе ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в сети Интернет сменила имя пользователя, ввела номер карты ФИО2, пароль, который пришел с номера 900, установила пароль в приложении, сообщив заведомо ложные сведения, направила от имени умершего ФИО2 запрос в ПАО «Сбербанк» на получение кредита в сумме 340 909 рублей 9 копеек, указав при этом для получения кредита данные последнего, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, адрес проживания, данные паспорта гражданина Российской Федерации и его абонентский номер. Затем Кимирина И.Е. в указанный период времени, получив положительный ответ от представителя ПАО «Сбербанк» на предоставление ФИО2 указанной суммы кредита, заключила от имени последнего с ПАО «Сбербанк» кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 909 рублей 9 копеек сроком на 60 месяцев. После того, как ПАО «Сбербанк», будучи обманутым Кимириной И.Е., считая, что выдает денежные средства последнему по указанному выше кредитному договору, перевело с банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 340 909 рублей 9 копеек на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, после чего Кимирина И.Е. полученные денежные средства в размере 340 909 рублей 9 копеек обратила в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 340 909 рублей 9 копеек, то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления и вина Кимириной И.Е. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО13, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут посредством удаленного канала обслуживания «Сбербанк онлайн» между ФИО2 и Архангельским отделением ..... ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) ..... на сумму 340 909 рублей 9 копеек сроком на 60 месяцев. Кредит был выдан на основании заявления-анкеты, оформленного в электронном виде от имени ФИО2 через мобильное приложение обращений клиентов банка в его личном кабинете «Сбербанк онлайн», подписанного простой электронной подписью. Согласно условиям кредитного договора, денежные средства зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут на счет ..... банковской карты «Мир», открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ....., расположенном по адресу: <адрес>, на ФИО2 К данной карте подключена услуга «Сбербанк онлайн» к мобильному телефону ФИО2 В дальнейшем ПАО «Сбербанк» была получена информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. При проведении анализа банковского счета ФИО2 на предмет совершения расходных операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 4 минуты совершено списание 297 000 рублей на банковскую карту, оформленную на супругу умершего - Кимирину И.Е. (том 1 л.д.64-67).

Аналогичные сведения изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего Архангельским отделением ПАО «Сбербанк» о преступлении. На момент обращения с заявлением в полицию, задолженность по кредиту составляет 345 898 рублей 7 копеек (том 1 л.д.13-15).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО15, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сумму кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ 340 909 рублей 9 копеек также входили услуги страхования жизни и здоровья кредитора, которая составляла 40 909 рублей 9 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 252 664 рубля 2 копейки, погашения осуществлялись платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затем оплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику ФИО2 – Кимириной И.Е. и с последней взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. После этого с января 2023 г. выплаты начали происходить по данному судебному решению (том 2 л.д.147).

У представителя потерпевшего ФИО13 в ходе выемки изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копии документов по заключению кредитного договора ..... на сумму 340 909 рублей 9 копеек:

- заявление - анкета на получение кредита. Заемщик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минут;

- договор потребительского кредита между ФИО17 и ПАО «Сбербанк», сумма кредита – 340 909 рублей 9 копеек, процентная ставка – 16,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, банковский счет зачисления денежных средств ....., размер ежемесячного платежа – 8 454 рубля 15 копеек, документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут;

- справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ..... рублей 7 копеек (том 1 л.д.72-74,75-87).

В ходе выемки у Кимириной И.Е. изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписки справок по операциям ее банковского счета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 4 минуты со счета ФИО2 на ее банковский счет перечислено 297 000 рублей (том 1 л.д.102-103,104-110).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90)

В ходе выемки у Кимириной И.Е. изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Samsung», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (том 1 л.д.149-150).

Согласно представленным стороной обвинения сведениям из налогового органа, подсудимая в 2021 г. и 2022 г. имела постоянный заработок, в 2021 г. получала доход от АО «Почта Россия» и МБДОУ «Детский сад «Сказка» на сумму более 50 000 рублей (том 2 л.д.183-205).

Подсудимая Кимирина И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний в качестве подозреваемой, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее она проживала в <адрес> супругом ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Они с супругом являлись клиентами ПАО «Сбербанк», у нее счет в банке ....., у ФИО2 - ....., при этом денежными средствами, находящихся на банковских картах, пользовались совместно, то есть она пользовалась денежными средствами на карте ФИО2, а последний деньгами на ее карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. В связи со смертью последнего ей были необходимы денежные средства для погребения и она в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>.7 по <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленном в ее мобильном телефоне «Samsung», ввела номер карты умершего ФИО2, ей пришел пароль с ПАО «Сбербанк» с номера 900, затем она ввела данный пароль в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установила пароль, и, действуя от имени умершего ФИО17 отправила заявление-анкету через мобильное приложение на получение кредита. В тот же день, получив положительный ответ на представление кредита от имени умершего мужа ФИО2, заключила от имени последнего договор с ПАО «Сбербанк» ..... на сумму 340 909 рублей 9 копеек, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ....., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут 297 000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, она перевела на свой счет в ПАО «Сбербанк» ..... и затем потратила их по своему усмотрению: часть на погребение умершего супруга, а вторую часть на закрытие потребительских кредитов взятых ранее на ее имя во время брака с ФИО8 В момент подачи анкеты – заявки в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего ФИО2 на получение кредита, осознавала, что совершает противоправные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь возникли материальные трудности и она также решила на имя умершего супруга оформить кредит, подала заявку и аналогичным способом заключила от имени супруга кредитный договор с ПАО «Сбербанк», получив 112 107 рублей 62 копейки, 95 000 рублей из которых перевела на свою карту и потратила на закрытие других кредитов и товары первой необходимости (том 1 л.д.93-97).

Указанные сведения ФИО2 сообщила также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.198-200).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм закона при ее допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Показания представителей потерпевшего получены в соответствии с законом, соответствуют действительности, не содержат каких-либо неясностей, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимую, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту умершего супруга с банковским счетом на его имя, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ввела номер карты последнего, а также произвела иные необходимые действия и сообщив заведомо ложные сведения, направила от имени умершего супруга запрос в ПАО «Сбербанк» на получение кредита, а получив положительный ответ, заключила от имени умершего супруга с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 340 909 рублей 9 копеек сроком на 60 месяцев. ПАО «Сбербанк», будучи обманутым подсудимой, считая, что выдает денежные средства ФИО2, перечислило указанные денежные средства на банковский счет последнего, а Кимирина И.Е., имея доступ к его счету, обратила их в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 340 909 рублей 9 копеек, то есть в крупном размере, поскольку согласно п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

По смыслу закона, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение чужого имущества возник у лица до получения данного имущества. При этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, например, использование при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженности, распоряжение имуществом вопреки условиям договора.

Как установлено в ходе судебного следствия, обман как способ совершения хищения в действиях подсудимой заключался в том, что она умышленно направила заявку в банк и совершила иные действия, в т.ч. в мобильном приложении, от имени своего умершего супруга, а когда банк, будучи обманутым, перечислил денежные средства, перевела их на свой банковский счет и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом направить запрос банку на заключение кредитного договора от своего имени Кимирина И.Е. не пыталась и таких действий не совершала.

То обстоятельство, что, похитив путем обмана при получении кредита на срок 60 месяцев у банка денежные средства в размере 340 909 рублей 9 копеек, подсудимая совершила семь ежемесячных платежей по выплате кредита, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на хищение денежных средств банка, а лишь создает видимость добросовестного заемщика и признается судом как частичное возмещение вреда. После выплаты седьмого платежа из шестидесяти (чуть более 10%) Кимирина И.Е. перестала выплачивать банку платежи по кредитному договору и оплаты возобновились только тогда, когда по решению суда задолженность ФИО2 перешла к подсудимой в качестве наследственной массы в пределах принятого наследства.

Полученными от банка денежными средствами Кимирина И.Е. распорядилась по своему усмотрению, в том числе закрывала предыдущие кредиты, полученные ею в другие периоды, при этом то, что часть денежных средств она потратила на погребение умершего супруга, не влияет на квалификацию ее действий.

Суждение защиты, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть сокращен, поскольку подсудимая воспользовалась лишь суммой 297 000 рублей, а остальные денежные средства не выбыли из собственности банка, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как установлено, в стоимость кредита входила оплата услуг по страхованию жизни и здоровья кредитора, и, подсудимая, соглашаясь с данными условиями кредита, после отправления заявки от имени умершего мужа, таким образом распорядилась данными денежными средствами. Оплата страховых платежей являлась необходимым условием получения кредита, данные денежные средства выбыли из собственности банка и направлены страховой компании, что указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения объема обвинения в части похищенной суммы денежных средств.

Доводы защиты, что подсудимая изначально хотела выплатить все денежные средства, но в дальнейшем не имела возможности, так как заболела и не работала, фактическими доказательствами не подтверждаются, материалы дела содержат сведения, что подсудимая в период, когда не осуществляла выплаты по кредиту, имела официальный доход.

При вышеизложенных обстоятельствах мнение защиты, что подсудимая лишь взяла денежные средства банка на время, не имея умысла на их хищение, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных судом, действия подсудимой при получении денежных средств от банка и после этого свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у подсудимой до их получения. На это указывают и показания подсудимой в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными.

Корыстная цель действий подсудимой, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.208), ее поведение как в ходе следствия, так и в суде не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кимирина И.Е. вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.30-31), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб как путем добровольных выплат, так и посредством принудительного взыскания с нее денежных средств в рамках исполнительного производства, на момент совершения преступления на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, преступление совершила в день смерти близкого родственника – супруга, имеет ряд хронических заболеваний, ее новый супруг также имеет хронические заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Кимирина И.Е. не судима (том 1 л.д.204), имеет постоянное место жительства, работает, жалоб на поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.206).

Решая вопрос о виде и размерах наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, суд назначает Кимириной И.Е. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, иные виды наказания не будут отвечать целям наказания, в т.ч. исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Кимириной И.Е. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения Кимириной И.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и банковская карта ПАО «Сбербанк», находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Samsung», возвращенный Кимириной И.Е., подлежит оставлению последней, как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Моничу А.А. в размере 14 410 рублей за защиту Кимириной И.Е. в ходе расследования и в размере 10 863 рубля 60 копеек за ее защиту в суде при рассмотрении дела под председательством судьи Сенчукова А.С., а всего в сумме 25 273 рубля 60 копеек подлежат взысканию с Кимириной И.Е. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Моничу А.А. в размере 20 592 рубля за защиту Кимириной И.Е. в суде при рассмотрении дела под председательством судьи Зелянина В.А. и в размере 7 811 рублей 50 копеек при ее защите в суде апелляционной инстанции, а всего в сумме 28 403 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор, постановленный под председательством судьи Зелянина В.А. был отменен судом апелляционной инстанции и рассмотрение дела было начато вновь в ином составе суда по причинам, не зависящим от подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кимирину Инну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кимириной И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения Кимириной И.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы и банковскую карту ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Samsung» - оставить Кимириной И.Е.

Взыскать с Кимириной Инны Евгеньевны процессуальные издержки в размере 25 273 (двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 28 403 (двадцать восемь тысяч четыреста три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков