Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 02.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2

города Минеральные Воды и Минераловодского района

Ставропольского края Денисенко М.М.

Дело № 11-60/2021

УИД: 26MS0073-01-2021-002474-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от .............. .............., заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ГФК» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

.............. мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. поступило заявление представителя
ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от .............. .............., заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ГФК» и ФИО1, образовавшуюся за период времени с .............. (дата выхода на просрочку) по .............. (дата уступки права требования) в размере 24 650 рублей.

Определением мирового судьи от .............. в принятии данного заявления отказано.

.............. (согласно дата-штампу на конверте) на указанное определение мирового судьи от .............. представителем ООО «АСВ» подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При отсутствии доказательств обратного, необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. Лично ФИО1 денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя, не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, как следствие, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным о обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от .............. ..............-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Как следует из содержания обжалуемого определения, представленные ООО «АСВ» документы мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, как следствие, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить получение ФИО1 займа, соответственно, заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о наличии спора о прав.

Также необходимо указать на следующие дополнительные обстоятельства, установленные при рассмотрении частной жалобы и исследовании материалов дела.

Из буквального содержания заявления о вынесении судебного приказа не следует,
а в приложенных к нему документах отсутствуют письменные доказательства уведомления
ФИО1 о состоявшихся передачах прав, предусмотренного ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, из положений ст. 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Таким образом, в данных обстоятельствах, сомнения мирового судьи в том, что вынесение судебного приказа по заявленным требованиям не затронет права и обязанности иных лиц - цедентов по состоявшимся сделкам, являются обоснованными ввиду возможности исполнения обязательства должником иным кредиторам - цедентам.

Обращаю особое внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать неустойку и иные штрафные санкции с должника, при этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Оценивая изложенное в совокупности, бесспорности в заявленных мировому судье требованиях не усматривается, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым в соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «АСВ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .............. .............., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░