Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-112/2014 от 17.01.2014

Дело №7-112/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» П.А.В., на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2013 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» П.А.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд в которой просит изменить постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2013 года и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. Податель жалобы считает, что вынося оспариваемое постановление, суд не учел имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты>», а также характер совершенного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» П.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы П.А.В. принимает участие представитель ОУФМС России по Нижегородской области – З.А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, пояснившая в судебном заседании, что не согласна с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» П.А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при

наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства – в отдельности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате внеплановой проверки, проводимой сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника Управления в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу на территории Нижегородской <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», а именно: занимался уборкой производственных помещений по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

При этом, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ., старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении Ю № за нарушение ООО «<данные изъяты>» п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «<данные изъяты>» Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения, а также виновность юридического лица в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.3), определением о передаче дела в суд (л.д.1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования (л.д.16-19), рапортом (л.д.4-5), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.34), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.35), уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-45), определением о продлении срока административного расследования (л.д.48-51), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-58), протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.11-12), протоколом осмотра (л.д. 7-8), распоряжением (л.д. 6).

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина Республики Узбекистан Х.А.А. разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе производства по делу вина ООО «<данные изъяты>», как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления, юридическому лицу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом вменяемое ООО «<данные изъяты>» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления доводы заявителя о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, судьей не учтено тяжелое материальное положение ООО «<данные изъяты>», наличие кредитных обязательств.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.

Доводы заявителя на применение к Обществу санкции в виде приостановления деятельности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу закона, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен. Это означает, что при рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Исходя из содержания ст. ст. 3.1, 3.5, 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. На основании изложенного и принимая во внимание, что первоначальное постановлением судьи районного суда применено наказание в виде штрафа, назначение более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» П.А.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес директора ООО «<данные изъяты>» П.А.В., ООО «<данные изъяты>», ОУФМС России по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда: Т.А.Данилова