Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2023 ~ М-2910/2023 от 19.10.2023

Дело №2-3486/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003641-32

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Сюзева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермоленко А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Белтрудопроводстрой», Пушкину А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Ермоленко Н.Г., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Пушкина А.Н., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Храмцова А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермоленко Н.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, претензия была оставлена без удовлетворения.

                                                Ермоленко Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным отказано потерпевшей в удовлетворении заявленных требований.

                                                В целях установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 258 154 рубля 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23 076 рублей 88 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей.

                                                Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 176 331 рубль 83 копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Белтрубопроводстрой», Пушкин А.Н.

Истец Ермоленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сюзев С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 135 339 рублей 25 копеек, также просил взыскать штраф. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «Белтрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Пушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Ермоленко Н.Г., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ОАО «Белтрубопроводстрой» и под управлением водителя Пушкина А.Н., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Храмцова А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из административного материала следует, что водитель Пушкин А.Н. нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В отношении Пушкина А.Н. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Пушкина А.Н., данных инспектору ДПС ***, он ***, двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, по дворовой территории адрес***, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами «***» и «***».

Как следует из объяснений Храмцова А.Н., данных инспектору ДПС ***, он является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** он оставил свой автомобиль во дворе адрес***. Впоследствии выяснилось, что по причине столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** его автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из объяснений Ермоленко Н.Г., данных инспектору ДПС ***, она является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** она оставила свой автомобиль во дворе адрес***. Впоследствии выяснилось, что по причине столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** ее автомобилю были причинены повреждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Пушкина А.Н.

Гражданская ответственность Пушкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису *** №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису *** №***.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

                                                Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 119 900 рублей, без учета износа – 160 892 рубля 58 копеек.

По результатам рассмотрения заявления страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ермоленко Н.Г. *** обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа.

*** страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 992 рубля 58 копеек, а также выплачена компенсация УТС в размере 14 248 рублей 09 копеек. Размер доплаты определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Расчет УТС произведен экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в приложении №*** к экспертному заключению №*** от ***

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** отказано в удовлетворении требований Ермоленко Н.Г. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения.

                                                В целях установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 258 154 рубля 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23 076 рублей 88 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей.

                                                Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** Ермоленко Н.Г. предъявила страховщику заявление в котором помимо заполненной в электронном печатном виде информации указано, что заявитель просит в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции официального дилера.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказалась от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

На основании изложенного, страховое возмещение подлежало выплате заявителю без учета износа комплектующих изделий.

                                                Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 160 892 рубля 58 копеек.

                                                Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 122 900 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей, что находится в пределах допустимой 10% погрешности относительно размера ущерба, установленного страховой компанией.

                                                Страховщик произвел выплату в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** Также *** страховщик произвел доплату в размере 55 240 рублей 67 копеек (из которых 40 992 рубля 58 копеек – страховое возмещение, 14 248 рублей 09 копеек – УТС). Таким образом, страховое возмещение выплачено в общей сумме 160 892 рубля 58 копеек, что соответствует размеру страхового возмещения без учета износа, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа исполнена страховой компанией в полном объеме.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В приложении №*** к экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, составленному по инициативе финансовой организации, произведен расчет УТС, которая составляет 14 248 рублей 09 копеек.

*** истец обратился к страховщику с заявлением с требованием о возмещении величины УТС транспортного средства в размере 23 076 рублей 88 копеек. Расчет УТС произведен ООО «Баренц-Эксперт» и отражен в отчете №*** от ***

Расчет величины УТС по заказу финансового уполномоченного не проводился.

*** финансовая организация осуществила в пользу истца выплату величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 14 248 рублей 09 копеек.

                                                В качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принимается отчет №*** от ***, составленный ООО «Баренц-Эксперт», в соответствии с которым размер УТС составляет 23 076 рублей 88 копеек. Как следует из представленного расчета УТС, экспертами ООО «Баренц-Эксперт» для определения рыночной стоимости автомобиля учтены наиболее близкие варианты аналогов, наиболее полно отражены параметры сравнения имеющихся предложений и объективно отражена ситуация на рынке продажи автомобилей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера УТС не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермоленко Н.Г. подлежит взысканию доплата УТС в размере 8 828 рублей 88 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от *** с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «Белтрубопровод», произошло по вине Пушкина А.Н.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении Пушкина А.Н. и его пояснений на момент ДТП Пушкн А.Н. являлся работником ОАО «Белтрубопровод».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пушкин А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ОАО «Белтрубопровод», управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «Белтрубопровод». При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ОАО «Белтрубопровод».

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность ОАО «Белтрубопровод» на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, при этом предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, размер убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования составляет 97 262 рубля 37 копеек, из расчета: 258 154 рубля 95 копеек (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 160 892 рубля 58 копеек (надлежащий размер страхового возмещения).

При этом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, суд принимает отчет №*** от ***, составленный по инициативе истца ООО «Баренц-Эксперт». Иной расчет ответчиками в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, которая в данном случае составит 74 185 рублей 49 копеек и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермоленко Н.Г.

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Пушкина А.Н. и его работодателя ОАО «Белтрубопровод», не имеется, в связи с чем, суд признает Пушкина А.Н. и ОАО «Белтрубопровод» ненадлежащими ответчиками по делу и находит заявленные требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 321 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоленко А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Белтрудопроводстрой», Пушкину А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Ермоленко А.Н. (ИНН ***) убытки в размере 97 262 рубля 37 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 828 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 321 рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Н. к открытому акционерному обществу «Белтрудопроводстрой», Пушкину А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           М.Г.Панова