Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 04.03.2022

Дело № 11-70/2022

УИД № 23MS0064-01-2021-003552-83

Мировой судья ФИО3 судебный участок № 64 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     07 апреля 2022г.                                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                                   Гусакова Я.Е.,

        при секретаре                                                              Дегтяреве Е.В.,

        с участием: заявителя Чепрасова А.В.,

        представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности № 238-юр от 09.11.2021,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепрасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 по делу по иску Чепрасова А. В. к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» о взыскании денежных средств, переплаченных за содержание жилого помещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания- Краснодар», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переплаченные за содержание жилого помещения № в <адрес> за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 349,64 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.12.2016 Чепрасов А.В. является собственником жилого помещения № в <адрес>. Решением Первомайского районного суда          г. Краснодара от 15.03.2021 г. по делу № 2- 204/2021 исковые требования Чепрасова А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Найденовой В. Ф., ООО «ГУК-Краснодар», третьему лицу - Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании решения недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 01.07.2019 № б/н о внесении изменений в договор № 4392 от 02.03.2019 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе перечень услуг и работ по содержанию, по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являющиеся приложениями № 2, № 3 и № 4 к договору № 4392 от 02.03.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также размеры платы за содержание жилого помещения, в том числе: 13,23 руб./кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,31 руб./кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,75 руб./ кв.м - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 2,37руб./кв.м - за лифт, которые должны вноситься собственниками помещений, расположенными начиная с 3-го этажа и выше. Следовательно, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 Чепрасов А.В. должен был оплачивать ООО «ГУК-Краснодар» по ранее принятым размерам платы за содержание жилого помещения. Таким образом, с 01.07.2019 по 30.06.2020 ответчик незаконно увеличил размер платы за 1 кв. м жилого помещения на 2,30 руб./кв.м в месяц. В связи с чем, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 истец переплатил ответчику денежные средства в сумме 1349,64 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. Для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чепрасов А.В. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужили недоказанные обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, а именно: в абзаце 1 страницы 7 решения суда от 13.01.2022 указано о подтверждении (утверждении) на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме за прошлый период, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понес расходы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере, указанном в протоколе от 12.11.2020 № 2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, голосование по которому было проведено с 29.09.2020 по 10.11.2020 (далее по тексту - Протокол от 12.11.2020 № 2). Названное обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 13.01.2022 в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В абзаце 4 страницы 6 решения суда от 13.01.2022 указано суд считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 в данном случае правового значения не имеет, в связи с тем, что в данный момент действует протокол общего собрания от 12.11.2020 № 2, на основании которого и взималась плата за коммунальные услуги.

Однако, при вынесении решения суда от 13.01.2022 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в пункте 2 Протокола от 12.11.2020 № 2 указано: «подтвердить решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 18.06.2019, в том числе в части утверждения размеров платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2019 по 30.06.2020:

- 13,23 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- 8,31 руб./м2 — за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- 2,37руб./м2 - плата за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше;

- 4,75 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом и распространить действие утвержденных размеров платы на соответствующий предыдущий период.

Учитывая, что плата за содержание жилого помещения в утвержденном размере уже уплачена собственниками помещений, поскольку договором управления было предусмотрено увеличение (индексация) размера платы в связи с инфляционными изменениями, распространение действия размером платы в утвержденном размере не приведет к доначислению дополнительной платы».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 по делу № 2-204/2021 (копия имеется в материалах дела) признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019.

Признано незаключенным дополнительное соглашение от 01.07.2019 № б/н о внесении изменений в договор № 4392 от 02.03.2019 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе перечень услуг и работ по содержанию, по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:                   <адрес>, являющиеся приложениями № 2, № 3 и      № 4 к договору № 4392 от 02.03.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также размеры платы за содержание жилого помещения, в том числе: 13,23 руб./кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,31 руб./кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,75 руб./кв.м - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 2,37руб./кв.м - за лифт, которые должны вноситься собственниками помещений, расположенными начиная с 3-го этажа и выше.

Взысканы с Найденовой В. Ф. в пользу Чепрасова А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требования послужило отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.

Невозможно подтвердить решения несостоявшегося собрания собственников МКД (оформленное Протоколом от 18.06.2019 № 1, принятое при отсутствии необходимого кворума) следующим решением собрания собственников МКД (оформленным Протоколом от 12.11.2020 № 2). В противном случае у собственников помещений в доме имелась бы возможность придания законной силы несостоявшемуся (ничтожному) собранию.

Тем более, что, в качестве обоснования распространения действия размеров платы на соответствующий предыдущий период, в пункте 2 Протокола от 12.11.2020 № 2 указано на уплату собственниками помещений», а не на «несение ответчиком расходов за период с 01.07.2019 по 30.06.2020».

Учитывая вышеизложенное, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 по делу № 2-204/2021 в данном случае имеет правовое преюдициальное значение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактически понесенных управляющей компанией расходов.

В абзаце 3 страницы 2 решения суда от 13.01.2022 указано об оспаривании в Первомайском районном суде г. Краснодара Протокола от 12.11.2020 № 2.В абзаце 2 страницы 6 решения суда от 13.01.2022 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано о том, что решение собрания, оформленное Протоколом от 12.11.2020 № 2 в установленном порядке недействительным не признано.

Однако, в нарушение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по гражданскому делу № 2-3/2022 до разрешения Первомайским районным судом г. Краснодара другого гражданского дела        № 2-200/2022 (2-4848/2021) судья ФИО11 по исковому заявлению Чепрасова А. В. к ООО «ГУК-Краснодар»: о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 12.11.2020 № 2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, так как настоящее дело было невозможно рассмотреть до разрешения Первомайским районным судом г. Краснодара другого гражданского дела № 2-200/2022 (2-4848/2021).

Согласно поданным дополнениям к апелляционной жалобе             Чепрасов А.В. указывает на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 по делу № 2-204/2021 признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019. Согласно страницы 5 решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 по делу               № 2-204/2021 решения, принятые на собрании 18.06.2019 признаны судом незаконными в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а собрание - проведенным с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.11.2020 № 2 не утверждались размеры платы за содержание жилого помещения и не распространялось их действие на предыдущие периоды.

Протокол собрания от 12.11.2020 № 2 (пункт 2) содержал иную повестку дня, а именно: о подтверждении решений общего собрания собственников помещений МКД оформленных протоколом № 1 от 18.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка (собрание 18.06.2019) недействительна в момент ее совершения в силу нормы права (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судом (решением от 15.03.2021 по делу № 2-204/2021).

Последующее собрание (оформленное протоколом от 12.11.2020 № 2) о подтверждении предыдущего (незаконного, ничтожного, несостоявшегося) собрания (оформленного протоколом от 18.06.2019                                            № 1) является недействительным (ничтожным).

В противном случае имелась бы возможность бесконечно проводить новые собрания об утверждении решений не состоявшихся собраний (в виду отсутствия кворума), то есть имелась бы возможность узаконивать незаконные (несостоявшиеся) собрания.

Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно установить отсутствие кворума на собрании 18.06.2019 проверив решения собственников МКД по данному собранию.

Жилищное законодательство не содержит запретов для собственников помещений в МКД вносить предварительную оплату за жилое помещение, переплачивать.

Следовательно, оплата собственниками помещений МКД по выставленным ответчиком квитанциям является предварительной оплатой, переплатой и не свидетельствует о подтверждении собственниками размеров платы за содержание жилого помещения в предыдущих периодах.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа                     г. Краснодара ФИО3 от 13.01.2022 по делу № 2-3/2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель настаивал на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов Чепрасова А.В. возражал согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа                     г. Краснодара от 13.01.2022 - без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела Чепрасов А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как верно установлено мировым судьей 12.11.2020 г. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с решением собственников, оформленное протоколом общего собрания от 12.11.2020 № 2, в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 плата за содержание жилого помещения составила:13,23 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,31 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,75 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом; 2,37 кв.м./м2 - за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных, начиная с 3-го этажа и выше.

Сведений о признании недействительным указанного решения, принятого управляющей организацией к исполнению, не представлено. Таким образом, мировой судья верно определил, что оно является действующим и подтверждает законность предъявления вышеуказанных размеров платы собственникам для оплаты в соответствующем периоде.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на подтверждение оспариваемых им размеров платы решениями собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре о подтверждении размеров платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и распространении их действия на соответствующий период, оформленными протоколом общего собрания от 12.11.2020 № 2.

При этом, в спариваемом решении мировым судьей констатирован факт, что при расчётах с потребителями применяются размеры платы, утвержденные решениями собственников, оформленными протоколом общего собрания от 12.11.2020 № 2, а не решениями общего собрания, признанные недействительными решением Первомайского районною суда          г. Краснодара от 15.03.2021, на которое ссылался Чепрасов А.В. как на обоснование своих требований.

Таким образом, обстоятельства реальности несения расходов ответчиком в каком бы то ни было размере не входили в предмет доказывания по делу.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно действующему законодательству способ подтверждения законности предъявления в тот или оной период платы за содержание жилого помещения (например, в случае отсутствия формального соглашения сторон либо признания его недействительным), как обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке статей 35, 45, 156 ЖК РФ с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества за прошлое время с учетом фактически понесенных управляющей организацией расходов.

Возможность последующего одобрения собственниками применяемого управляющей организацией тарифа соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2014 № 563-0) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.03.2018 № 53-КГ17-37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф. и Ч. на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации» от 20.03.2014 № 563-0, положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действующее жилищное законодательство не содержит запрета на подтверждение (утверждение) на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме за прошлый период, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Из самого текста решений и протокола общего собрания от 12.11.2020 № 2 следует, что собственниками были подтверждены размеры платы, которые были согласованы ими ранее и в отношении работ и услуг, которые им реально оказывались по соответствующей стоимости и оплачивались самими собственниками в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, то есть собственники не увеличивали размер платы с распространением на предыдущий период, а подтверждали уже применяемые для расчёта тарифы.

Также апеллянт утверждает, что решение Первомайского суда                     г. Краснодара от 15.03.2021 имеет в данном случае преюдициальное значение, что не принято во внимание судом.

Между тем, ссылка на решение Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 15.03.2021 не имеет правового значения для данного иска, поскольку на момент оформления оспариваемых решений о подтверждении действующих размеров оплаты протоколом № 2 от 12.11.2020, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.03.2021не имело место быть, то есть отсутствие кворума в отношении решений, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 18.06.2019, в установленном порядке признано не было.

Более того, на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на подтверждение (утверждение) на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме за прошлый период, а положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не предусмотрено такого основания для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания как совпадение (тождественность) по своему содержанию ранее принятому решению общего собрания, признанному судом недействительным при рассмотрении иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░