Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 (2-7706/2022;) ~ М-6908/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-497/2023

УИД 03RS0002-01-2022-0088036-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      09 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова А.З. к Борисюк С.А., Борисюк А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметов А.З. обратился в суд с иском к Борисюк С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70 450 руб., утраты товарной стоимости 26 100 руб., расходов по определению материального ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3 096 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2000 руб., почтовых расходов 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2021 г. в г. Уфа СНТ «ОАО УМПО № 41», дом 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисюк С.А. В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борисюк С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта
№ 04022203 от 21 февраля 2022 года ИП Кадырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 853 руб., утрата товарной стоимости – 52 200 руб.

Определением суда от 12 января 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен Борисюк А.В.

В судебное заседание истец Мухаметов А.З. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Борисюк С.А., Борисюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «ОАО УМПО №», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Мухаметова А.З. и автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности Борисюк А.В., под управлением Борисюк С.А..

Из объяснений Мухаметова А.З., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по трассе Базилевка-Федоровка-Карпово около садов №, 41 от УМПО двигался за автомобилем <данные изъяты> который двигался неплавно, то останавливался полностью, то набирал скорость. После поворота, убедившись, что нет встречных автомашин, вышел на обгон. В это время автомобиль <данные изъяты> начала поворачивать налево, он тоже взял влево, чтобы не столкнуться с ней, но автомобиль <данные изъяты> занесло поперек дороги, ударил в переднее правое крыло, водитель автомобиля <данные изъяты> нажал на газ, ударил второй раз и оба автомобиля съехало в кювет.

Согласно объяснениям Борисюк С.А., содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. следуя по <адрес> – Карпово со скоростью до 45 км/час занесло вправо мимо дороги и начало крутить машину по скользкой дороге.

Постановлением инспектора ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 02 РО № 026414 от 27 декабря 2021 года в отношении
Мухаметова А.З., производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 02 РО № 026413 от 27 декабря 2021 года в отношении
Борисюк С.А. производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>, Мухаметовым А.З. допущено нарушение п.п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, водителем автомобиля <данные изъяты>, Борисюк С.А. допущено нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортном происшествия.

Вина водителей Мухаметова А.З., Борисюк С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению равной по
50 % за каждым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства Борисюк А.В. с
ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Борисюк С.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Борисюк А.В. на момент указанного ДТП.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Борисюк А.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований Борисюк С.А. не представлено, следовательно именно он (Борисюк А.В.), как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая что, доказательств управления Борисюк С.А. транспортным средством Борисюк А.В. на законных основаниях не представлено, в удовлетворении требований Мухаметова А.З. к Борисюк С.А. суд отказывает.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение эксперта № 04022203 от
21 февраля 2022 года ИП Кадырова В.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 853 руб., утрата товарной стоимости – 52 200 руб.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Кадыровым В.Ф.

Таким образом, с ответчика Борисюк А.В. подлежит взысканию в пользу Мухаметова А.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 70 450 руб. (140 853 руб. х 50 %), утрата товарной стоимости 26 100 руб. (52 200 руб. х 50 %).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор № 22/086 от 04 марта 2022 года, расписка о приеме-передачи денежных средств от 04 марта 2022 года.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Мухаметова А.З. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Между тем, учитывая, что истцом соответствующих платежных документов, подтверждающих расходы за оказание нотариальных услуг, почтовых расходов не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с Борисюк А.В. в пользу Мухаметова А.З. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 096 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Мухаметова А.З. частично.

Взыскать с Борисюк А.В. <данные изъяты>) в пользу Мухаметова А.З. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 70 450 руб., утрату товарной стоимости 26 100 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова