Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-30/2020

26MS0324-01-2019-012510-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Косомировой Е.А.,

с участием ответчика                             Алхазова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края апелляционную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «Стрела» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Стрела» к Алхазову А. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 16 января 2020 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Стрела» к ответчику Алхазову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 908 рублей, пени за период нарушения сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 869 рублей 57 копеек, и судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 824 рубля, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой сообщил, что Товарищество собственников жилья «Стрела» (далее – ТСЖ «Стрела») считает данное решение незаконным, основанном на неверном применении норм права, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Алхазов А.Р. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома (далее – МКД) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 908 рублей, в том числе взносы на капитальный ремонт МКД в размере 14 908 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии в августе и декабре 2019 года с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Стрела» в суд с указанным иском.

Как указал в апелляционной жалобе представитель истца, расчет задолженности представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев задолженности.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что не выставление истцом в спорный период платежных документов свидетельствует о неправомерности заявленных ТСЖ «Стрела» исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт, сделан, по мнению представителя истца, с несоблюдением норм действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Также, как указано в апелляционной жалобе представителем истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и решениями собственников дома путем умножения площади жилого помещения (квартиры) на соответствующее количество месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья, признал его необоснованным, не соответствующим материалам дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

По мнению представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд должен был прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам представителя истца, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами ст.ст. 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ; обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей.

Как указал представитель истца в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период ни в полном объеме, ни в какой-либо части, суд должен был правомерно удовлетворить требования истца о взыскании в сумме возникшей задолженности.

Законность и соответствие норм жилищного законодательства об оплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

В другом деле, Конституционным Судом Российской Федерации, рассматривая законность норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отметил, что данная норма не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление КС РФ от 29 января 2018 года № 5-ГО.

Часть 3 ст. 158 ЖК РФ была введена с 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», но данный факт, как указал представитель истца, не означает, что обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт возникла с указанной даты, поскольку данная норма распространяется на правоотношения с 01 января 2013 года.

Такое положение было закреплено в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Это исключение согласуется с ч. 4 ст. 6 ЖК РФ предусматривающее распространение актов жилищного законодательства на отношения, возникшие до даты введения в действие такого акта, предусмотрев такое правило указанным актом.

Истец полагает, что поскольку правомочия собственника возникли у ответчика в силу закона и обязательства по возмещению истцу расходов предусмотрены законом, требование истца о возмещении затрат на содержание жилого помещения, в том числе внесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, является правомерным. Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК (ТСЖ) за соответствующими платежными документами.

Суд первой инстанции, по мнению представителя истца, необоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у ответчика не ранее 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года № 57-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной в установленном порядке региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5 указанной статьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что МКД № по <адрес> г. Пятигорска включен в региональную программу капитального ремонта постановлением администрации г. Пятигорска № 3152 от 01 сентября 2014 года.

Представитель истца полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию как объект капитального строительства в августе 2013 года (разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru №), то есть до утверждения региональной программы.

Таким образом, указание суда на необходимость применения в спорном периоде п. 5 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года № 57-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», по мнению представителя истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как применение указанной нормы закона распространяется в отношении многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенных в такую программу при ее актуализации.

По мнению истца, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, ставит в неравные отношения участников жилищных правоотношений, поэтому подлежит отмене.

По изложенным основаниям, представитель истца в апелляционной жалобе просил суд решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 16 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Стрела» удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алхазов А.Р. в судебном заседании возражал в отношении апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений суду сообщил, что доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что платежные документы, исходя из действующего тарифа платежа на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в г. Пятигорске истцом ТСЖ «Стрела», как владельцем специального счета, а также Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Ставропольского края, ему – Алхазову А.Р. не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается представителем истца ТСЖ «Стрела» Зотовым В.М., письменными доказательствами: запросом ТСЖ «Стрела» в Фонд капитального ремонта МДК Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в информационном ресурсе отсутствует информация о начисленных и уплаченных взносах по помещению по адресу <адрес>, следовательно, суд, давая оценку данному обстоятельству, пришел к выводу о том, что истец ТСЖ «Стрела» в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы по оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчику не направлял, чем лишил его права на добросовестное исполнение возложенной на него ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ обязанности оплатить взносы как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., в досудебном порядке, а поскольку истец не предоставил ему возможность добровольно в досудебном порядке оплатить согласно платежным документам, начислять ему взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу, то, как считает ответчик, у истца не возникает права на принудительное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнение собственником жилья, а по данному случае неисполнения собственником помещения в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества собственников жилья, а в данном случае истец ТСЖ «Стрела» в судебном порядке не вправе потребовать от него – ответчика принудительного возмещения обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик Алхазов А.Р. считает, что истцом не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт наличия и размер его – ответчика задолженности перед Фондом капитального ремонта Ставропольского края, а соответственно и перед истцом ТСЖ «Стрела».

Ответчик полагает, что доводы, приведенные апелляционной жалобе, не соответствуют и противоречат материалам данного дела, а заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не доказанными.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ответчик в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Алхазов А.Р. является собственником жилого помещения – <адрес> площадью 50.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация за ответчиком Алхазовым А.Р. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, порождает его обязанность вносить плату по взносам на капитальный ремонт, при этом временное неиспользование ответчиком своего имущества, не влечет освобождение ответчика от обязанности нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом ТСЖ «Стрела» не представлено суду доказательств того, что ответчик Алхазов А.Р. принят в члены ТСЖ «Стрела» и является его членом на дату рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судом правильно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья, в данном случае истец ТСЖ «Стрела» в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 указанного Кодекса.    

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (принят Думой Ставропольского края 27 июня 2013 года) предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в такую программу при ее актуализации, возникает по истечении трех лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу.

Собственники помещений в таком многоквартирном доме принимают и реализуют решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта не позднее чем за три месяца до возникновения у них в соответствии с настоящей частью обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края включен в региональную программу капитального ремонта постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у ответчика обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, как и о том, что для возникновения права на предъявление принудительного взыскания в судебном порядке задолженности с ответчика Алхазова А.Р. по оплате взносов на капитальный ремонт истцом ТСЖ «Стрела» должны в соответствии со ст. 155 ЖК РФ быть предъявлены (направлены либо размещены в системе в электронном виде) платежные документы, при этом установлено, что платежные документы с начисленными платежами, исходя из действующего тарифа платежа на капитальный ремонт МКД и площади квартиры ответчика по взносам на капитальный ремонт МКД № по <адрес> в <адрес>, истцом ТСЖ «Стрела», как владельцем специального счета, а также Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края, ответчику Алхазову А.Р. не направлялись.

Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается представленными представителем истца письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которым в информационном ресурсе отсутствует информация о начисленных и уплаченных взносах по помещению № <адрес> в г. Пятигорске.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, правильно пришел к выводу о том, что истец ТСЖ «Стрела» в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт МКД по указанному адресу ответчику Алхазову А.Р. не направлял, чем лишил его возможности на добровольное исполнение возложенной на него ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ обязанности оплатить взносы как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,8 кв.м.

Поскольку истец не предоставил ответчику возможность добровольно в досудебном порядке оплатить, согласно платежным документам, которые не предъявил, начисленные ему взносы на капитальный ремонт МКД по вышеуказанному адресу, то у истца ТСЖ «Стрела» не возникло право на принудительное возмещение обязательных платежей и взносов в соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, и в данном случае истец ТСЖ «Стрела» в судебном порядке не вправе потребовать от ответчика Алхазова А.Р. принудительного возмещения обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт МКД.

Обстоятельства наличия и размера задолженности ответчика Алхазова А.Р. по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными.

Расчеты задолженности, представленные истцом ТСЖ «Стрела», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика Алхазова А.Р. и его размера, поскольку они выполнены самим истцом и иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт наличие и размер задолженности ответчика Алхазова А.Р. перед истцом ТСЖ «Стрела» по взносам на капитальный ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции представлены не были.

Объяснения ответчика Алхазова А.Р. об отсутствии в него какой-либо задолженности перед истцом ТСЖ «Стрела» по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и согласно которым в информационном ресурсе отсутствует информация о начисленных и уплаченных взносах по помещению № <адрес> в <адрес>, в связи с чем, мировым судьей верно установлено отсутствие правовых оснований предъявления ответчику требований по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на <адрес> ответчика, как верно определено судом первой инстанции, возникло только ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он, на основании п. 5 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года № 57-кз и ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, освобожден от оплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Стрела» к Алхазову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ТСЖ «Стрела» ответчику Алхазову А.Р. платежные документы на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД за указанный период не предъявлялись, в том числе и платежные документы в электронной форме, размещенные в информационной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, при разрешении вопроса о судебных расходах правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, решение мирового судьи по данному делу является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Стрела» к Алхазову А. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «Стрела» – без удовлетворения.

Судья                                          В.П. Лихоман