Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.

Дело № 11-239/2022 (2-3160/2021)        УИД 53MS0024-01-2021-002558-70             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Павлова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 01 ноября 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Рыбникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось к мировому судье с указанным иском к Рыбникову А.А., обосновав его тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0008760795, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 77 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также своевременно возвратить заемные денежные средства. Рыбников А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с этим Банк выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 30 июля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации № 0104620877. В связи с неисполнением своих обязательств 24 июня 2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 января 2015 года по 24 июня 2015 года и выставлен заключительный счет, который был направлен в тот же день ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июля 2015 года Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 44 821 рубль 25 копеек.

Определением мирового судьи от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2021 года, принятым по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск Общества удовлетворен, в его пользу с Рыбникова А.А. взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности в сумме 44 821 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 544 рублей 64 копеек.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Рыбников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым в его отношении решением, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ судом первой инстанции 04 марта 2022 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из положений ст. 232.3 ГПК РФ следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2021 года исковое заявление банка принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 28 сентября 2021 года для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также срок до 20 октября 2021 года для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Рыбникова А.А. по месту его регистрации: ................. заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения, копию искового заявления, что отражено в почтовом уведомлении о вручении адресату. Регистрация ответчика по месту жительства указана в почтовом уведомлении правильно, проверена судом, о чем представлена адресная справка. Этот же адрес ответчика указан им в заявлении о составлении мотивированного решения. Почтовое уведомление возвращено в суд 30 сентября 2021 года с истечением срока хранения.

Также в письменных материалах дела имеется уведомление о вручении Рыбникову А.А. определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 августа 2021 года о направлении настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции от суда, у которого имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требований об извещении ответчика о времени судебного заседания ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ не содержит, поскольку в соответствии с ней суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

По истечении указанного в определении срока для предоставления дополнительных доказательств (до 20 октября 2021 года) судом вынесена 01 ноября 2021 года резолютивная часть решения по иску банка, копия которой в этот же день направлена истцу и ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям не усматривается.

При рассмотрении по существу иска ООО «Феникс» нарушений норм материального права судом не допущено.

Правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Рыбниковым А.А.

Судья первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Феникс», так как установил, что Рыбников А.А. пользовался предоставленными банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора, надлежащим образом не исполнял.

На основании дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требования) и акта приема-передачи прав требования Банк уступил, а Общество приняло на себя право требования задолженности по договору № 0104620877 к Рыбникову А.А.

Согласно расчету задолженности к исковому заявлению, ее общий размер составляет 44 821 рубль 25 копеек. Расчет задолженности судьей первой инстанции проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неверного расчета задолженности, наличие договора ответчик не отрицает, доказательства исполнения обязательств по нему в суд первой инстанции не представил. Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Рыбников А.А., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении судом иска Общества в порядке упрощенного производства и о времени предоставления возражений и документов, правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не воспользовался, указав об этом лишь в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не установлено.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 01 ноября 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Рыбникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Павлова