Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-82/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-213/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000099-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., с участием истца Краснова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Валерьевичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.В. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорокин А.В. и истцом Красновым А.В. заключен договор на поставку 6 пластиковых окон немецкого производства посредством интернет-связи согласно коммерческого предложения. Ответчик обещал поставить окна в течение 21 рабочего дня и привезти вместе с окнами договор поставки. В подтверждение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было переведено на указанный ответчиком счет в размере 50000 рублей и 24000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом оплачено 74000 рублей.

Однако заказ истца на поставку ответчиком пластиковых окон в количестве 6 штук, согласованных позиций не произведена, денежные средства, оплаченные за поставку окон истцу возвращны не были.

Длительная переписка с ответчиком результатов не дала. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке каждый раз обещал произвести поставку. После этого перестал отвечать на сообщения. В порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящийся на мобильном телефоне путем осмотра на сенсорном экране указанного телефона сообщения в программе «WhatsApp» нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики на 42 л. Стоимость осмотра составила 27270 рублей.

8 декабря в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной истцом суммы, ответчик проигнорировал указанную претензию.

Истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей, неустойку в размере 176120 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать стоимость осмотра информации, находящийся на мобильном телефоне в размере 27270 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, услуги представителя в размере 15000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Краснов А.В. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ярлыков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ИП Сорокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой и смс-уведомлением, в судебное заседание не явился, как следует из телефонограммы, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, с ответчиком заранее были согласованы время и дата судебного разбирательства, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Третьи лица Сорокина Т.П. и Шадрин А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что подтверждается телефонограммой и смс-уведомлением, как следует из телефонограммы, сообщили суду о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Краснов А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В. договор поставки, согласно которому ИП Сорокин А.В. должен был осуществить поставку 6 пластиковых окон немецкого производства посредством интернет связи согласно коммерческого предложения.

В счет уплаты договора поставки истцом было оплачено по номеру телефону через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карту супруги ответчика – Сорокиной Татьяны Петровны 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на карту Шадрина Александра Капитоновича 24000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Сорокин А.В. не выполнил принятые на себя по настоящему договору поставки обязательств и товар передан не был. Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации Сорокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных сумм размере 74000 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, условия, необходимые для данного вида договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В подтверждение заключения договора поставки истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Батыревского нотариального округа ФИО6 произведен осмотр информации, находящийся на мобильном телефоне Samsung Galaxy J13, номер модели SM-J330F, серийный номер R58K54PYBPN путем просмотра на сенсорном экране телефона сообщений в программе WhatsApp. Из указанной информации следует, что Краснов А.В. заключил договор на поставку 6 пластиковых окон немецкого производства, стоимость заказа составляет 74000 рублей, срок изготовления 21 рабочих дней. Переписка между Красновым А.В. и аккаунтом «Окны Пластик» велась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, суд признает в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Батыревский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренной ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

При таком положении, требование истца о расторжении договора поставки, правомерно в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннею отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 74000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, в соответствии приведенными выше положениями закона и не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Истец приводит расчет неустойки со ссылкой на ст. 23 ГК РФ, в размере 1% за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176120 руб. (238 дней х74000 руб.х1%=176120 руб.).

Судом установлено, что последним днем поставки товара по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил перевод ответчику стоимости пластиковых окон в размере 74000 рублей, однако пластиковые окна истцу не переданы до настоящего времени; нарушен установленный договором поставки срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и приводит свой расчет: 231х74000х0,5% = 85470 руб.

Согласно подпункта «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что стоимость товара составляла 74000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 74000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, а также поведение ответчика, который получил у истца денежные средства в размере 74000 рублей, не исполнил договор поставки.

Суд также при рассмотрении дела, учитывает объем негативных последствий, которые наступили по вине ответчика для истца, которые сказываются в причинении истцу множество волнений и переживаний.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, негативные последствия, наступившие для истца, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости, соответствует размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79000 рублей, исходя из расчета (74000 рублей+10000 рублей + 74000 рублей):2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках обеспечения доказательств по делу, истец обратился к нотариусу с заявлением провести осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне Samsung Galaxy J13, номер модели SM-J330F, серийный номер R58K54PYBPN путем просмотра на сенсорном экране телефона сообщений в программе WhatsApp. Доказательством является протокол осмотра доказательства (на мобильном телефоне) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных действий составила 27270 рублей.

Понесенные истцом расходы на оформление у нотариуса письменного доказательства путем составления протокола осмотра, суд находит необходимыми и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдан сроком на пять лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции серии АК №, Краснов А.В. заключил соглашение с адвокатом Ярлыковым В.Н. на представительство интересов в Батыревском районном суде Чувашской Республики по иску к ИП Сорокину А.В. Красновым А.В. оплачены за указанную юридическую помощь денежные средства в размере 15000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Ярлыков В.Н., представлявший интересы Краснова А.В, составил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом Верховный Суд РФ в пункте 13 названного Постановления Пленума указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положения решения ХIII Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Судебные издержки возмещаются указанному лицу при условии, что оно фактически участвовало в рассмотрении дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и выполняло возложенные на него процессуальные обязанности (например, представляло отзыв, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Краснова А.В. удовлетворены частично, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и выполненный по оказанию юридических услуг объем работ, суд считает возможным взыскать с Сорокина А.В. в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя Ярлыкова В.Н. в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика Сорокина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770 руб. (5470 - по имущественному требованию + 300 - по не имущественному требованию) в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснова Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Валерьевичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым Александром Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Сорокина Алексея Валерьевича в пользу Краснова Александра Витальевича денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей; стоимость осмотра информации, находящийся на мобильном телефоне в размере 27270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Сорокина Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.