Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2021 ~ М-2885/2021 от 24.06.2021

Дело №2-3419/2021

УИД 78RS0011-01-2021-003821-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             14 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Омелич А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Омелич А.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Омелич А.Е. кредит в сумме 1200000 рублей, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты в установленные договором порядке и сроки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 182006,30 рублей, проценты и пени по договору до дня исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное право требование – право на оформление в собственность жилого помещения по договору ДДУ, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту регистрации и жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на него риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, указанному им в договоре, при этом учитывает отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения на стадии строительства в собственность ответчика жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 34,10 кв.м. по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10,50% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16271,26 рублей в течение 120 месяцев.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,3%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182006,30 рублей, из которых сумма основного долга – 99608,44 рублей, задолженность по процентам – 428,72 рублей, пени по кредиту – 81969,14 рублей. Требования, направленные в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности, в полном объеме к моменту рассмотрения дела не исполнены.

Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела; наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 182006,30 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактически остаток суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга; пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Омелич А.Е. передал в залог Банку права требования по договору участия в долевом строительстве – передачи приобретаемой за счет заемных средств однокомнатной квартиры, площадью 34,10 кв.м., в строительных осях 2с5-4с5/Жс-Гс, индекс квартиры <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), корпус 2 секция № (этап строительства №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Приобретаемая по договору долевого участия в строительстве квартира не передана ответчику, данных о вводе объекта в эксплуатацию не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора долевого участия в строительстве, права дольщика по договору до момента регистрации права собственности на квартиру находятся в залоге у истца, а после регистрации право собственности истец приобретает права залогодержателя на квартиру.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, обращение взыскания на имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, что не противоречит п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – права дольщика на оформление квартиры в собственность с последующей продажей с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 144774,96 рублей – 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной истцом оценки, заключение не оспорено и не подвергнуто сомнению какими-либо иными доказательствами. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования, вытекающие по договору №<адрес>, заключенному между Омелич А.Е. и ООО «Норман ЛО», включая право на оформление в собственность квартиры, с продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 144774,96 рублей, установленной в размере 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 10819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с Омелич А.Е. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 182006,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10819 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга; пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - права требования по договору №<адрес> участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Омелич А.Е. и ООО «Норман ЛО», включая право Омелич А.Е. на оформление в собственность приобретаемой однокомнатной квартиры, площадью 34,10 кв.м., в строительных осях 2с5-4с5/Жс-Гс, индекс квартиры <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), корпус 2 секция № (этап строительства №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 144774,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021г.