Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2023 ~ М-3989/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-4501/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005216-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

с участием истца Томозовой Л.А., представителя истца Терентьева Ю.В., ответчика Гранкиной А.А., представителя ответчика Дроздова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томозовой ФИО11 к Гранкиной ФИО12 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Томозова Л.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Гранкиной А.А., в котором просит: расторгнуть договор займа от 07.11.2022, заключенный между Томозовой Л.А. и Гранкиной А.А. на сумму 230 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от 07.11.2022 в размере 203 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., почтовые расходы 302 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2022 между Томозовой Л.А. и Гранкиной А.А. был заключен договор займа на сумму 230 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 6 600 руб. до 21 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа, что подтверждается распиской от 07.11.2022.

В период действия договора займа в счет его погашения ответчиком были произведены платежи по 6 600 руб. в следующие даты: 21.12.2022, 21.01.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, всего оплачено 26 400 руб., в связи с чем остаток долга по состоянию на 08.08.2023 составил 203 600 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора займа и возврате полученной суммы в срок до 30.08.2023 Гранкиной А.А. не исполнено.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 434, 450, 451, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Томозова Л.А., представитель Терентьев Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец Томозова Л.А. является матерью Сажина С.С., с которым на протяжении примерно пяти лет до составления расписки от 07.11.2022 совместно проживала ответчик Гранкина А.А. без регистрации брака. Ответчик обратилась к истцу с просьбой занять ей для погашения имевшихся у нее задолженностей 230 000 руб. Томозова Л.А. согласилась передать в займ ответчику указанную денежную сумму, которую взяла из сбережений своей матери (ныне покойной). Денежные средства были переданы ответчику Гранкиной А.А. в наличной денежной форме (купюрами по 5 000 руб.) в квартире Гранкиной А.А. в отсутствие свидетелей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Гашение займа производилось Гранкиной А.А. до июня 2023 года, после чего ответчик перестала вносить платежи. Томозовой Л.А. в дату передачи спорных денежных средств было известно о том, что между Гранкиной А.А. и Сажиным С.С. произошел разлад (ссоры случались и ранее). Томозова Л.А. ранее в период совместного проживания Гранкиной А.А. и Сажина С.С. финансово им помогала без оформления каких-либо обязательств, однако, в данном случае расписка была составлена, поскольку сумма являлась крупной. До настоящего момента долг по расписке в полном объеме не выплачен. Также пояснили, что Томозовой Л.А. было известно о существовании кредита, оформленного на имя Сажина В.В., однако, гашение данного кредита сын истца производит самостоятельно.

Ответчик Гранкина А.А., представители ответчика Тырышкин К.М. (до объявления перерыва в судебном заседании), Дроздов К.Е. (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по спору указывали на то, что расписка от 07.11.2022 является безденежной, поскольку была составлена по просьбе Томозовой Л.А. в связи с наличием кредита, оформленного в АО «Альфа-Банк» 2021 году на имя Сажина С.С., что подтверждается размером задолженности по состоянию на дату составления расписки соразмерной сумме займа, суммой ежемесячного платежа в размере 6 600 руб., что равно сумме ежемесячного платежа по кредиту и датой внесения платежа по расписке – до 21 числа, что совпадает с платежной датой по кредиту. Данная расписка была составлена Гранкиной А.А., поскольку указанный кредит был использован на совместные нужды ответчика и Сажина С.С., в связи с чем ответчик не отказывалась осуществлять платежи в счет погашения кредита, что и подтвердила данной распиской. Текст расписки диктовала Томозова Л.А., Гранкина А.А. собственноручно написала данную расписку на сумму 230 000 руб., при этом ответчик отказалась вносить в текст расписки указание Томозовой Л.А. о передаче денежных средств в присутствии свидетеля, поскольку свидетелей при составлении расписки не имелось. На дату составления расписки от 07.11.2022 Гранкина А.А. и Сажин С.С. не проживали совместно (расстались в конце октября 2022), Сажин С.С. ушел из квартиры ответчика к родителям. Гранкина А.А. произвела 4 платежа по данной расписке путем перечисления денежных средств на банковскую карту Томозовой Л.А., фактически внося платежи по кредиту, оформленному на Сажина С.С. Платежи в период с февраля 2023 по апрель 2023 не вносились ответчиком, поскольку банком по кредиту были предоставлены каникулы, затем Гранкина А.А. внесла еще 2 платежа, после чего оплачивать перестала в связи с отсутствием возможности. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт написания расписки на сумму 230 000 руб., а также факт внесения платежей на общую сумму 26 400 руб.

Третье лицо Сажин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме указал на отсутствие намерения явиться в судебное заседание.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между истцом Томозовой Л.А. и ответчиком Гранкиной А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 230 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка (оригинал расписки, л.д. 7).

Ответчиком Гранкиной А.А. в ходе судебного заседания не оспаривался факт составления расписки на сумму 230 000 руб.

Из буквального содержания указанного документа следует, что данной распиской Гранкина А.А. подтверждает, что каждый месяц до окончания погашения долга выплачивает Томозовой Л.А. ею взятые в долг 230 000 руб. Выплата каждый месяц в размере 6 600 руб. до 21 числа каждого месяца до полного погашения.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения словесного содержания представленной в материалы дела расписки от 07.11.2022 с очевидностью следует, что Гранкина А.А. получила от Томозовой Л.А. в долг денежные средства в размере 230 000 руб., обязалась возвращать данную сумму путем ежемесячной выплаты в сумме 6 600 руб. в срок до 21 числа каждого месяца.

Подлинность расписки стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом судом отмечается, что Гранкина А.А. в ходе рассмотрения дела указала, что несмотря на то, что данная расписка была написана ответчиком под диктовку истца, ответчик не стала указывать в тексте расписки предложенное истцом обстоятельство о передаче денежных средств присутствии свидетеля, поскольку составление расписки производилось в отсутствие таковых, в связи с чем суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что Гранкина А.А. не получала денежных средств по данной расписке, а написала ее в качестве подтверждения своего согласия производить гашение кредита, взятого Сажиным С.С. в АО «Альфа-Банк» и потраченного на совместные нужды, поскольку Гранкина А.А. не была лишена возможности указать в расписке именно те фактические обстоятельства (в случае их действительного наличия), которые имели место при ее составлении.

Судом принимается во внимание также то, что ответчик занимает руководящую должность (заместитель директора магазина), то есть в силу своих личных качеств Гранкина А.А. имеет возможность осознавать содержание составляемых ею документов.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа (получения денежных средств с условием их возврата, то есть по договору займа, а не в результате иных обязательств), который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, на основании чего следует считать, что ответчик Гранкина А.А. приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

Ч. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (ст. 432 ГК РФ), и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

Учитывая указанное, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы.

В силу ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Из приведенной нормы закона следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец предоставила расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции по спору указано, что данная расписка была составлена в качестве признания ответчиком обязательств, возникших в связи с получением Сажиным С.С. кредита в 2021 в АО «Альфа-Банк», который был потрачен на общие нужды ответчика и Сажина С.С., в тот период времени проживавших совместно.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключённый между АО «Альфа-Банк» и Сажиным С.С. 22.10.2021 на сумму 274 000 на срок 60 мес. (л.д. 56-57). Согласно условиям договора и графика платежей к указанному кредитному договору размер ежемесячного ануитетного платежа составлял 6 600 руб., дата осуществления ежемесячного платежа с 20 по 22 числа каждого месяца.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» (л.д. 54) задолженность по указанному кредитному договору от 22.10.2021 по состоянию на 07.11.2022 составляла 241 030,18 руб., из которой: основной долг – 234 266,08 руб., проценты – 1 093,60 руб., просроченный основной долг – 3 571,96 руб., просроченные проценты - 1 992,70 руб., штрафы – 105,84 руб.

Между тем, содержание расписки свидетельствует, что Гранкина А.А. при ее написании определенно заявила о принятии на себя обязанности уплатить Томозовой Л.А. взятые в долг денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму, при этом текст расписки не содержит указания о наличии иных обязательств, в счет исполнения которых данная расписка была выдана.

Судом обращается внимание на то, что выплата денежных средств по расписке осуществлялась Гранкиной А.А. на счет истца Томазовой Л.А., при этом невнесение ответчиком платежей в период с февраля по апрель 2023, совпадающие со временем кредитных каникул по указанному кредиту (л.д. 51), не может служить основанием для установления судом существования между сторонами других договоренностей, помимо зафиксированных в тексте расписки.

Исходя из буквального толкования обязательства от 07.11.2022, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сторонами фактически произведена замена первоначального обязательства по возврату кредита, оформленного Сажиным С.С. (не ответчиком) в АО «Альфа-Банк» другим обязательством в виде уплаты долга Гранкиной А.А. в пользу Томозовой Л.А. (не являющейся стороной по данному кредитному договору), размер которого определен в размере 230 000 руб., в связи с чем признает исковые требования Томозовой Л.А. законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчику в указанную в расписке дату в суд не представлено, из содержания расписки иного не следует.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа по возврату основной суммы займа заемщиком Гранкиной А.А. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства. Заемщиком не представлено допустимых доказательств об исполнении им денежного обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом.

Приведенная выше норма ст. 408 ГК РФ требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства по договору займа.

Расписка о получении денежных средств от 07.11.2022 в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Гранкиной А.А., последней не оспорена, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по банковским операциям и не оспорено сторонами, ответчиком Гранкиной А.А. на счет истца Томозовой Л.А. всего перечислено 24 600 руб., платежами от 21.12.2022, 21.01.2023, 24.05.2023, 21.06.2023 по 6 600 руб. (л.д. 36-39), в связи с чем остаток долга составляет 203 600 руб.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика Гранкиной А.А. в пользу истца Томозовой Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 203 600 руб. (230 000 руб. – 24 600 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по своевременному погашению займа, то истец вправе потребовать расторжения договора займа, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 08.08.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть договор займа от 07.11.2022 и оплатить задолженность в срок до 30.08.2023 (л.д. 8-11), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении договора займа не исполнил.

Суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора займа от 07.11.2022 заключенного с Гранкиной А.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка в случае обращения с требованием о расторжении договора.

Истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в связи с направлением в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате суммы задолженности в сумме 302 руб. (чек, л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в сумме 302 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 236 руб. (чек-ордер, л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░ 230 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ░░░17) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░ ░░░░░░░ 203 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 236 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 ░░░., ░░░░░ 209 138 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.