Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-239/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-239/2024

по судебному участку № 5              УИД № 35MS0005-01-2023-003302-06

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                            10 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 19.02.2024,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Никитинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 за период с 13.05.2020 по 13.04.2023 в размере 38 435 рублей 39 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 14 095 рублей 66 копеек,

- штрафная неустойка – 24 339 рублей 73 копейки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитинская О.В., ее представитель по устному ходатайству Никитинская М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 19.02.2024 исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены частично.

С Никитинской О.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) взысканы задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.01.2019 в размере 14 095 рублей 66 копеек, штрафная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлины в размере 1353 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитинская О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, полагает, что требование о взыскании задолженности в пользу Банка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитинская О.В., ее представитель по устному ходатайству Никитинская М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили отменить решение мирового судьи от 19.02.2024.

Суд, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) и Никитинской О.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 73 639 рублей, с процентной ставкой 13,75% годовых, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту – 13.07.2020.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 по делу № с Никитинской О.В. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 14.01.2019 по состоянию на 12.05.2020 в размере 39 961 рубль 94 копейки, в том числе основной долг – 38 084 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 1376 рублей 24 копейки, штрафная неустойка – 501 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 1398 рублей 86 копеек, всего взыскано 41 360 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитинской О.В. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 18.04.2022.

На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 07.11.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа частично.

Согласно расчету истца задолженность Никитинской О.В. по кредитному договору № от 14.01.2019 за период с 13.05.2020 по 13.04.2023 составляет 38 435 рублей 39 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 14 095 рублей 66 копеек,

- штрафная неустойка – 24 339 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленной сумме и штрафной неустойки, к которой применены положения ст. 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи в части размера взысканной штрафной неустойки не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Никитинской О.В. о том, что срок исковой давности пропущен, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20.04.2023 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03.05.2023 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.07.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.04.2023 по 21.07.2023 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен с 20.04.2020 (исходя из расчета 20.04.2023 – 3 года).

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 13.05.2020 по 13.04.2023, то срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 13.05.2020 по 13.04.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024.

            Судья                                Т.Н. Жуланова