Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2020 ~ М-2630/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3405/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Шишкшина к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», В.А.Шмелеву о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, услуг эксперта,

установил:

Д.В. Шикшин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), В.А. Шмелеву о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: РТ, ..., ..., произошло ДТП с участием трех т/с. Водитель В.А. Шмелев, управляя ... нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ... и транспортным средством ..., принадлежащим истцу. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ ..., куда истец ... обратился с заявлением о возмещении убытков. ... страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА, где было отказано в ремонте из-за недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт. ... страховщиком принято заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. ... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 97 300 рублей. Согласно экспертному заключению № ... от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ... составила 245 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей, почтовые расходы 389 рублей.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ... АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 25 900 рублей. ... АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 22 533 рубля.

... решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 67 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 42 252 рубля.

... во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу в счет страхового возмещения 67 800 рублей, ... – неустойку в размере 36 759 рублей (за вычетом 13% НДФЛ). Итого ответчиком АО «СОГАЗ» было перечислено в счет страхового возмещения 191 000 рублей, недостающая сумма 54 200 рублей (Согласно экспертному заключению № ... от ..., 245000-191000), неустойка с учетом 13% - 68 152 рубля. Итого размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за период с ... по ... составил 125 830 рублей (193982-68152).

Согласно акту экспертного исследования № ... – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила – 371 100 рублей. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта (по единой методике) с учетом износа в размере 125 900 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 54 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 54 200 рублей с ... по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 0,05% в день от страховой суммы равной 400 000 рублей, то есть 200 рублей в день за 15 дней за не предоставление мотивированного ответа на заявление от ... за период с ... по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей, неустойку в размере 125 830 рублей за период с ... по ...; расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей;

взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта (по единой методике) с учетом износа в размере 125 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость регулировки схода развала в размере 800 рублей, расходы по направлению телеграммы страховщику в размере 381 рубль 40 копеек, стоимость юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 22 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, затраты по направлению искового заявления с приложением для сторон.

Истец Д.В. Шикшин в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности О.М. Раскина, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик В.А. Шмелев в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что в рамках обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации «Апэкс Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от ..., стоимость восстановительного ремонта Jeep Сompass Limited, государственный регистрационный знак Е486ТМ 159 RUS без учета износа составляет 255 898 рублей 60 копеек, с учетом износа – 191 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) представил письменные объяснения, указав, что решение финансового уполномоченного от ... законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено следующее.

... в 12 часов 53 минуты по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель В.А. Шмелев, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ... и автомобилем ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ... В.А. Шмелев признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление от ... обжаловано не было и вступило в законную силу (том 1, л.д.19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (том 1, л.д.7).

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов (том 2, л.д. 24-29).

... АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 150).

... составлен акт между АО «СОГАЗ» и ИП Н. об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ... по причине низкой стоимости по РСА, отказа клиента на установку аналоговых и Б\у запчастей (том 2, л.д. 23).

... Д.В. Шикшин обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции составленной представителем АО «СОГАЗ», в связи с отказом СТОА ИП «Набиуллин» (том 1, л.д. 21).

... АО «СОГАЗ» перечислило Д.В. Шикшину страховое возмещение в размере 97 300 рублей (том 1, л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ... от ... эксперта-техника ИП Б. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Jeep Сompass Limited, государственный регистрационный знак Е486ТМ 159 RUS (с учетом износа) составляет 245 196 рублей 29 копеек, без учета износа – 314 959 рублей 83 копейки    (том 1, л.д. 35-59).

... Д.В. Шикшин обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, которой просил возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 147 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей, неустойку в размере 193 982 рубля; расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день от 147 900 рублей с ... по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 0,05% вдень от страховой суммы равной 400 000 рублей, то есть 200 рублей в день за 15 дней за не предоставление мотивированного ответа на заявление от ... за период с ... по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 11-12).

... Д.В. Шикшин обратился к финансовому уполномоченному, которым просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 147 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей, неустойку в размере 193 982 рубля; расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день от 147 900 рублей с ... по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 0,05% вдень от страховой суммы равной 400 000 рублей, то есть 200 рублей в день за 15 дней за не предоставление мотивированного ответа на заявление от ... за период с ... по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 22-23).

Решением финансового уполномоченного от ... требование Д.В. Шикшина удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Д.В. Шикшина страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 800 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 252 рубля (том 1, л.д. 24 -32).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» ... от ...

... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей размер расходов на восстановление ТС Jeep Сompass Limited, государственный регистрационный знак Е486ТМ 159 RUS без учета износа составляет 255898 рублей 60 копеек, с учетом износа – 191 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО «Апэкс Групп» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ .... Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

... АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату Д.В. Шикшину страхового возмещения в размере 67 800 рублей (том 1, л.д.18).

Таким образом, суд считает, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения полностью размере 191 000 рублей (97300+25900+67800), определенном заключением эксперта-техника ООО «Апэкс Групп».

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 57, оборот), расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей (том 1, л.д.56, оборот), расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей (том 1, л.д.104), затраты на оказание юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (том 1, л.д.105).

Суд признает данные расходы истца убытками, связанными с обращением к финансовому уполномоченному и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Обращение истца к эксперту-технику (индивидуальному предпринимателю Б.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

Разрешая требования истца к В.А. Шмелеву, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина В.А. Шмелева в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения обоснованными и подлежащими.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Сompass Limited, государственный регистрационный знак Е486ТМ 159 RUS составляет с учетом износа деталей – 304 800 рублей, без учета износа деталей – 371 100 рублей (том 1, л.д.60-101).

Оценив заключение эксперта ИП Б. № ... от ..., суд считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с В.А. Шмелева в пользу Д.В. Шикшина подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением ТС в результате ДТП, в размере 125 900 рублей (371 100 рублей-245 200 рублей(согласно заявленным истцом требованиям).

С ответчика В.А. Шмелева в пользу истца подлежат взысканию также убытки в размере 800 рублей, связанные с регулировкой схода развала транспортного средства (том 1, л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей (том 1, л.д. 98-101), в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика В.А. Шмелева.

С ответчика В.А. Шмелева подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по отправке телеграммы с указанием даты и места осмотра транспортного средства в размере 381 рубль 40 копеек (том 1, л.д. 97), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки (том 1, л.д. 102-103).

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки (том 1, л.д.107).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 22 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 22 000 рублей на основании договора от ..., заключенного между О.М. Расикной и Д.В. Шикшиным.

Разрешая заявленные Д.В. Шикшиным требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Д.В. Шикшина подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, из которых суд считает подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» 2 000 рублей и В.А. Шмелева 8 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец нотариально удостоверенной доверенностью от ... уполномочил О.М. Раскину или Д.М. Саитова, или Д.А. Давлетшина на ведение в том числе гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки ..., произошедшем ... (том 1, л.д. 103).

За удостоверение доверенности истец уплатил 1860 рублей (том 1, л.д.102). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца за услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности также могут быть взысканы с ответчиков АО «СОГАЗ» и В.А. Шмелева в равных долях по 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Д.В.Шишкшина расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 930 рублей.

Взыскать с В.А.Шмелева в пользу Д.В.Шикшина расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 125 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 930 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки.

Д.В.Шикшину в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-62)

Мотивированное решение изготовлено ....