Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2019 от 16.01.2019

Судья Кривоносова Л.М. дело № 21-130/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 31 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанчинова О.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Золотухина С.Ю. УИН № 18810063170001353902 от 13.11.2018г., которым Епанчинов О.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Золотухина С.Ю. УИН № 18810063170001353902 от 13.11.2018г. Епанчинов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Епанчинов О.С. обратился в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 17 декабря 2018 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Епанчинова О.С. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Епанчинов О.С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что противопроездные устройства были установлены с согласия собственников МКД ул.Мориса Тореза 13а, на личные средства группы собственников, на благоустроенном земельном участке, который ранее имел земляное покрытие и как пешеходный тротуар не использовался. Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Считает, что в действиях заявителя отсутствует умышленный состав административного правонарушения. Сведения о том, что данный участок является тротуаром, введен в эксплуатацию как тротуар, отсутствуют и в администрации Железнодорожного района г.Самары. Данный участок признан тротуаром инспектором ОГИБДД на основании визуального осмотра. Его объяснения о том, что данный участок не является тротуаром, инспектором ОГИБДД при вынесении постановления не были приняты во внимание. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Епанчинова О.С. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статьи 2 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в пункте 1.2 ПДД РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно абзацу 48 п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018г. в 14-05час. Епанчинов О.С. в нарушении п.1.5 ПДД РФ у дома 13А по ул.Мориса Тореза г.Самары установил на тротуаре противопроездные устройства в виде металлических конструкций, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении пешеходов по тротуару. В результате этого пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, тем самым создана помеха для движения участникам дорожного движения. Установленные предметы не относятся к средствам организации дорожного движения на дороге (тротуаре).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.10.2018 г. в отношении Епанчинова О.С. протокола об административном правонарушении и вынесения 13.11.2018 года постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Епанчинова О.С. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические обстоятельства и вина Епанчинова О.С. подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 057568 от 31.10.2018г., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.10.2018г., из которого следует, что на данном участке (тротуаре) установлены противопроездные устройства в виде металлических конструкций, которые создают помеху в дорожном движении пешеходов по тротуару в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 5.1.1 ГОСТа Р50597-2017; фото и видео материалами, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Шарипова И.И., письменными объяснениями самого Епанчинова О.С., и его пояснениями в суде, который фактически обстоятельства правонарушения подтверждает.

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что данный участок дороги предусматривает дорожное движение пешеходов по тротуару, на котором установлены противопроездные устройства в виде металлических конструкций, что создают помехи пешеходам по тротуару. Имеющиеся в материале дела доказательства не противоречат фото- и видеозаписи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения Епанчиновым О.С. требований вышеуказанного законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что Епанчинов О.С. не мог не осознавать, что, разместив на тротуаре противопроездные устройства в виде металлических конструкций, тем самым ограничивает движение пешеходам, вынуждая их обходить препятствие по проезжей части, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи. Однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. Наличие согласия собственников – жильцов дома на установления данной металлической конструкции не свидетельствует о его законности.

Суждения, приведенные в жалобе, о том, что данный участок не является тротуаром, следовательно, не создает помехи дорожному движению пешеходов на тротуаре, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание Епанчинову О.С. назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Епанчинова О.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Епанчинова О.С. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Золотухина С.Ю. УИН № 18810063170001353902 от 13.11.2018г., которым Епанчинов О.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Епанчинова О.С.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков