Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-2971/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-3397/2021 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Аникееву Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Аникееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2016 в размере 243613 руб. 30 коп., из которых: 195818 руб. 27 коп. – сумма просроченного основного долга, 47795 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Аникеев И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 195818 руб. 27 коп. на срок до 08.02.2021 под 18 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. 18.11.2019 между ПАО «ВТБ 24» и ООО УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому цедент ПАО «ВТБ 24» уступил цессионарию ООО УК «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, общая сума задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 243613 руб. 30 коп., из которых сумма просроченного основного долга 195818 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 47795 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО УК «Траст» Кошкина Л.О., действующая на основании доверенности № от 05.11.2020 (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 4 - оборот).

Ответчик Аникеев И.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Представитель ответчика Зайцева Е.Ю., действующая на основании ордера адвоката № от 04.10.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента заключения кредитного договора прошло более пяти лет.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2016 между Банк ВТБ «ПАО» и Аникеевым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 195 818 руб. 27 коп. на срок до 08.02.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 29-32).

С условиями кредитного договора № от 08.02.2016, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей Аникеев И.А. был ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика.

Не оспаривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора ответчиком не представлено.

Свои обязательства по предоставлению Аникееву И.А. суммы денежных средств Банк ВТБ (ПАО) выполнены надлежащим образом, однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08.02.2016 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 14-17).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № (л.д. 10) к ООО «Управляющая компания «Траст» перешли права требования по кредитному договору № от 08.02.2016, сумма задолженности по которому составляет 243 613 руб. 30 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Аникеева И.А. было направлено истцом 26.12.2019 (л.д. 11, 12-13).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Договор заключен ответчиком добровольно. Аникеев И.А. был ознакомлен с условиями договора, подписал его, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявил, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По делам по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Аникеев И.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 25-го числа, в определенной сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 08.02.2016 предусмотрена обязанность заемщика (Аникеева И.А.) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 08.02.2021.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору определена за период с 08.02.2016 по 17.11.2019 (л.д.8-9).

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района о взыскании с Аникеева И.А. суммы задолженности по договору № от 08.02.2016. По результатам указанного обращения 21.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Аникеева И.А. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст», который по заявлению ответчика Аникеева И.А. отменен 18.06.2021 (л.д. 47).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

Истец 05.04.2021 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен 18.06.2021, то течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, прервалось 05.04.2021 и стало продолжаться 18.06.2021, при этом истец в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 02.09.2021, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию платы по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 05.04.2018 по 08.02.2021 не пропущен, при этом истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 08.02.2016 по 08.03.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.02.2016 в размере 170 713 руб. 92 коп. за период с 05.04.2018 по 08.02.2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ООО «Управляющая компания «Траст» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № от 28.07.2021, № от 2 819 (л.д. 5, 6), однако с учетом размера удовлетворенных требований (70,07 %), ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 949 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2018 ░░ 08.02.2021 ░ ░░░░░░░ 170 713 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 949 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ 174 663 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: