Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-514/2023 от 25.07.2023

Мировой судья

Судебного участка №88 в Советском районе

г. Красноярска

Качур А.И.

дело №11-514/2023

УИД 24MS0088-01-2022-004885-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Вайгульт Н.И., Вайгульт А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Вайгульт Н.И.

на решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения этого же мирового судьи от 26 июня 2023 года), которым постановлено:

«Взыскать с Вайгульт Н.И. в пользу ООО УК «СОФ» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 года по 31.03.2021 года в размере 35 387 рублей 27 копеек, сумму пени в размере 1209 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей, а всего 37 894 рубля 87 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Вайгуль А.В., Вайгульт Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» являлся управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» было признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден Кустиков К.В..Конкурсное производство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Вайгульту А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес>, расположенная в указанном жилом многоквартирном доме. Истец указал, что им были созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении. В частности, истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами по содержанию жилого фонда. Вместе с тем, ответчиками свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг составляет 35 387,27 руб. Размер неустойки, начисленной ответчикам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода приостановки начисления пени) составляет 1209,60 руб. Размер указанной задолженности подтверждается приложенными к иску платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени указанная задолженности ответчиками не была погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по март 2021 г.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК «СОФ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 387, 27 руб., пени в размере 1209,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 59, 61-65).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения (т. 1, л.д. 128).

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить исковые требования ООО УК «СОФ» к Вайгульт Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, всего на сумму 37 894,87 руб.

Этим же судебным актом было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «СОФ» к Вайгульту А.В. (т. 2, л.д. 142-143).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений – т. 2, л.д. 144-146) ответчик Вайгульт Н.И. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы возражала против принятия мировым судьей в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в подтверждение того, что им оказывались услуги по содержанию и ремонту в жилом доме ответчиков. Указала, со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, что заявленные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД фактически ООО УК «СОФ» не оказывались. Указала, что все обращения и претензии жителей МКД, переданные в адрес управляющей компании, были оставлены без ответа. Кроме того, ссылалась на нарушение прав собственников МКД, которые путем голосования пришли к решению о смене управляющей компании. Свои обязательства по договору управления истец игнорировал, выполнял предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества некачественно, игнорировал обращения жителей жилого дома. Также указала, что суд не учел то обстоятельство, что отсутствие отметок на претензиях истцов связано с тем обстоятельством, что, в связи с нахождением истца в состоянии банкротства, у него отсутствовала канцелярия (офис). Ссылалась на показания свидетеля ФИО11 о том, что ООО УК «СОФ» не оказывала никаких услуг по содержанию общего имущества, а соответствующие работы (мытье пола и др.) фактически выполнялись жителями МКД. При том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ технических помещений новой управляющей компанией ООО УК «Холмсервис» были выявлены нарушения. В материалах дела имеется локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту подъезда № по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 333 346,21 руб., составленный ООО УК «Холмсервис». Однако, данный документ никак не оценивался судом при разрешении дела. Указала, что виды работ, выполненные новой управляющей организацией, изложены в претензиях жильцов. При этом, истцом бралась плата за содержание и ремонт имущества. Кроме того, ссылалась на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края арбитражного дела по иску ООО УК «Холмсервис» к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 182,50 руб., уплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирного <адрес> в 2020 г. Полагает, что выводы арбитражного суда по указанному спору имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела. Представленные истцом платежные документы не содержат расшифровку услуг, оказанных в спорные периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющей ООО УК «СОФ» - Кустиков К.В. просил оставить апелляционную жалобу ответчика Вайгульт Н.И. без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-115).

В судебном заседании ответчик Вайгульт Н.И. доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Просила суд отменить решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований к ней, вынести про делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО УК «СОФ» - Дегтярева В.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Вайгульт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вайгульт А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> <адрес> (далее - МКД №<адрес> <адрес>), являлось ООО УК «СОФ».

Данные полномочия истца на управление МКД возникли на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом общего собрания, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-172).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с 2010 г. находилось в общей совместной собственности ответчиков (т. 1, л.д. 6).

В дальнейшем, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность ответчика Вайгульт Н.И. (т. 1, л.д. 242).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете указанного жилого помещения образовалась задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 35 387,27 руб.(т. 1, л.д. 8-9).

Образование указанной задолженности за спорный период также подтверждается платежными документами, выставленными истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно платежному документу за ноябрь 2019 г. задолженность ответчиков на начало расчетного периода составила 17 486,54 руб. (т. 1, л.д. 33).

В материалы дела также представлена детализация начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенная за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. по адресу спорного помещения (т. 1, л.д. 44).

Согласно приложенному в материалы дела акту сверки расчетов по электроэнергии, составленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорного жилого помещения по состоянию на октябрь 2022 г. имелась задолженность в размере 1203,84 руб. (т. 1, л.д. 50).

В связи с образованием указанной задолженности истец обращался за вынесением судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО УК «СОФ» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 35 387,27 руб. (т. 1, л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (т. 1, л.д. 11).

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца был назначен Кустиков К.В. (т. 1, л.д. 14-15).

В обоснование своих доводов о фактическом оказании жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения стороной истца в ходе судебного разбирательства были представлены:

- нормативные документы (приказы министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 г. №375-п, №907-в, №909-в, №323-п, №688-в) об установлении тарифов на горячее водоснабжение и компонент на теплоноситель, на питьевую воду, водоотведение, электроэнергию, по обращению с ТКО (т. 1, л.д. 82-92);

- отчеты ООО УК «СОФ» о выполнении договора управления МКД <адрес>, за 2019, 2020 г., содержащие перечисление работ, выполненных управляющей организацией (т. 1, л.д. 152-156).

В материалы гражданского дела также представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «СОФ» (абонент).

Предметом указанного договора являлось осуществление гарантирующим поставщиком в адрес абонента услуг по поставке электрической энергии, в том числе, по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 135-146).

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлен договор № на теплоснабжение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «СОФ».

В соответствии с данным договором, энергоснабжающая организация обязалась осуществлять в адрес абонента поставку тепловой энергии и химически очищенной воды (т. 1, л.д. 193-202).

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлен договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НПФ «Дерата» и ООО УК «СОФ» (т. 2, л.д. 18-23).

По условиям данного договора, исполнитель обязался в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по профилактической дезинфекции, согласно п. 1.1 договора, в жилых домах, согласно п. 11 договора, включая МКД <адрес> (т. 2, л.д. 18-23).

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и ООО УК «СОФ» (т. 2, л.д. 25-37).

Согласно данному договору, региональный оператор ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенном договором, включая МКД <адрес> <адрес>.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов, заключенный между ООО «КТТК» (исполнитель) и ООО УК «СОФ» (заказчик) (т. 1, л.д. 39-46).

По условиям данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов, в том числе, в МКД <адрес> <адрес>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что истец, будучи управляющей организацией жилого дома, фактически услуг по содержанию общего имущества МКД не оказывал.

В подтверждение чего, ответчиками в материалы дела представлялись следующие документы:

- претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, адресованные директору ООО УК «СОФ» (т. 1, л.д. 54-60);

- договор на оказание услуг по уборке, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО10 (собственник <адрес>), предметом которого являлась уборка мест общего пользования многоквартирных домов, включая в МКД №<адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 52-53);

- претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поданные собственниками <адрес> <адрес> в адрес Начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (т. 2, л.д. 6);

- обращение собственников <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Прокурора Советского района г. Красноярска (т. 2, л.д. 10);

- обращение собственников <адрес> в адрес Руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, штамп входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11);

- ответ директора ООО УК «СОФ» в адрес собственника <адрес> МКД <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. 13-14);

- копия искового заявления ООО УК «Холмсервис» в адрес ООО УК «СОФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 182,50 руб., уплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирного <адрес> <адрес> в 2020 г. (т. 2, л.д. 15);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Холмсервис», о выполнении работ по ремонту подъезда №, окраску входных дверей в МКД по адресу: <адрес> локально-сметный расчет к данному акту (т. 1, л.д. 61-65).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что с 2011 г. она является председателем Совета МКД. Как пояснила свидетель, ООО УК «СОФ» не оказывала никаких услуг по содержанию дома. В подъезде не мылся пол, лифт стоял грязный, не вывозился крупногабаритный мусор, мусоропровод забивался. При этом, как пояснила свидетель, с жалобами на данные действия истца в адрес контролирующих органов и прокуратуру жители МКД не обращались (т. 1, л.д. 75).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения исполнялись

надлежащим образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность за соответствующие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 387,27 руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии с заключенными между ответчиками в 2017 г. брачным договором режим общей совместной собственности в отношении спорного жилого помещения был прекращен, мировой судья обоснованно возложил обязанность по погашению указанной задолженности на ответчика Вайгуль Н.И, отказав в удовлетворении иска к ответчику Вайгульту А.В.

Расчет задолженности, представленный в решении мирового судьи, является арифметически верным, соответствует имеющимся в материалах дела данным с финансово-лицевого счета жилого помещения, в частности, площади принадлежащего ответчику Вайгульт Н.И. жилого помещения, основан на правильном применении установленных тарифов, количестве лиц, проживающих в жилом помещении.

Отклоняя возражения ответчиков по существу заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ по содержанию общего имущества МКД <адрес> <адрес>, которые не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом, подробно и всесторонне проанализировав представленные ответчиками в материалы дела документы (претензии и др.), мировой судья правильно указал, что данные документы не могут с достоверностью подтвердить факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед собственниками помещений в МКД в рамках договора управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Вайгульт Н.И., выражающие несогласие с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. п. "а" п. 16 Правил N 491).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расчетам ООО УК «СОФ», в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по которому взыскивается с ответчика Вайгульт Н.И., входит (т. 1, л.д. 44-46):

- коммунальные услуги, в том числе, ГВ на теплоноситель, ХВС, ГВС, водоотведение, электричество на общедомовые нужды (норматив);

- плата за содержание и ремонт жилого фонда, обращение с ТКО.

Суммы, выставляемые ООО УК «СОФ» к оплате, являются фактическими затратами на обслуживание жилого комплекса МКД №<адрес> <адрес>, рассчитаны исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец.

Вывод мирового судьи о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении положений Жилищного кодекса РФ.

Обоснованность данных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «НПФ «Дерата», ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и ООО УК «СОФ», ООО «КТТК»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца расчет задолженности (т. 1, л.д. 28-33, 44-46) обладает достаточной степенью информативности, содержит суммы начислений по каждой коммунальной услуге, с указанием конкретных объемов предоставленной услуги и сам расчет начисленной платы за данную услугу по квартире ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ процессуальном порядке не оспорен.

ООО УК «СОФ» выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Волеизъявление собственников жилого дома на возникновение обязательственных отношений с истцом, вытекающих из вышеназванных договоров, было получено в установленном законом порядке, посредством проведения общего собрания с соответствующей повесткой для голосования.

При этом, как результат общего собрания, оформленный протоколом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СОФ», недействительными в судебном порядке признаны не были.

Доводы ответчика Вайгульт Н.И. о неправомерности проведенного общего собрания, в том числе, со ссылкой на участие в голосовании по вопросам повестки собрания ее несовершеннолетнего сына (т. 2, л.д. 48), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать результаты указанного общего собрания в отдельном судебном разбирательстве.

В системе ГИС ЖКХ имеются отчеты ООО УК «СОФ» о выполнении договора управления МКД <адрес> <адрес>, за 2019, 2020 г., содержащие перечисление работ, выполненных управляющей организацией в рамках договора управления (т. 1, л.д. 155-156).

Перечень видов работ, указанный в отчете, соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491

Достоверность указанных отчетов также не была опровергнута стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на обращения ответчиков и других собственников МКД в адрес ООО УК «СОФ» по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В частности, на претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных директору ООО УК «СОФ», отсутствует отметка об их передаче истцу (штамп входящей корреспонденции). В материалы дела также не представлено иных доказательств фактического направления (посредством нарочной передачи, либо заказным письмом) указанных претензий в адрес ответчика.

То обстоятельство, что истец находился в состоянии банкротства, не лишал ответчиков возможности направить соответствующие обращения по юридическому адресу ООО УК «СОФ».

В свою очередь, претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поданные собственниками <адрес> в адрес Начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, датированы временным периодом, который не относится к периоду оказания истцом услуг по управлению МКД, который заявлен в рамках настоящего гражданского дела.

По обращениям собственников в адрес прокурора Советского района г. Красноярска, Руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ответчиками не представлено итоговых документов о проведении данными контролирующими органами проверок, с указанием на допущенные ООО УК «СОФ» нарушения при управлении жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически выполнялись собственниками (например, уборка мест общего пользования), не подтверждается объективными доказательствами.

Письменные пояснения ФИО19 (собственника <адрес>) (т. 1, л.д. 51), равно как и показания свидетеля ФИО11, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, не подтверждаются каким-либо документами (например, актами собственников МКД, результатами проверки контролирующих органов).

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не существовавшего на момент вынесения решения мирового судьи (ст. 327.1 ГПК РФ), было принято апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО УК «СОФ» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно указанному судебному акту, доводы ответчика ФИО11 о ненадлежащем исполнении истцом ООО УК «СОФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были отклонены судом как не подтверждённые доказательствами.

Представленный локально-сметный расчет, составленный новой управляющей организацией ООО УК «Холмсервис» спустя значительный промежуток времени после передачи дома, отсутствие при осмотре в местах общего пользования отдельных элементов инфраструктуры (кранов водоотведения), также не свидетельствует о том, что необходимость выполнения соответствующих работ, а равно соответствующие недостатки общего имущества возникли по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как предыдущей управляющей организации МКД.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Анализ положений локально-сметного расчета ООО УК «Холмсервис», в части перечня произведенных в помещении работ, позволяет с учетом вышеприведенного нормативного обоснования характеризовать произведенные строительные улучшения как текущий, а не капитальный ремонт.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о том, что истцом в целом осуществлялись мероприятия по содержанию общего имущества МКД, поддержанию его работоспособного состояния в период управления МКД.

Вопреки позиции стороны ответчика, обращение ООО УК «Холмсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 182,50 руб., уплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирного <адрес> <адрес> в 2020 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что наличие у новой управляющей организации имущественных претензий к истцу как лицу, ранее управлявшему МКД, объективно не снимает с ответчика как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в пользу истца за указанный в иске период.

Каких-либо обстоятельств, связанных со снижением размера указанной платы, а равно обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного освобождения ответчика от имущественных обязательств перед истцом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения этого же мирового судьи от 26 июня 2023 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вайгульт Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023 г.