Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-465/2023;) ~ М-354/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-000677-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 января 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Евдокимова В.В., представителя истца - адвоката Тартова М.В., действующего на основании ордера,

ответчика Машенькина П.М.,

третьих лиц Дикарева А.И. и Яшиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к Машенькину П.М. о взыскании денежных средств в размере ххх рублей,

у с т а н о в и л:

Евдокимов В.В. обратился в районный суд с иском к Машенькину П.М. о взыскании денежных средств в размере ххх рублей. В обоснование иска указал, что между ним и Дикаревым А.И. в 2011г. заключен договор купли-продажи автомобиля ххх, в соответствии с которым Дикарев передал ему указанный автомобиль, технический паспорт данного автомобиля, а он уплатил продавцу денежные средства в сумме ххх рублей. Далее им с ответчиком заключен устный договор безвозмездного пользования автомобилем ххх, и он передал во временное пользование ответчику указанный автомобиль, технический паспорт данного автомобиля, а ответчик принял автомобиль и приступил к его использованию. В феврале 2023 г. ему стало известно, что ответчик незаконно передал право собственности (переоформив) данный автомобиль в собственность Яшкиной Е.В., чем причинил ему материальный ущерб в размере ххх руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Яшина Е.В. и Махмутов Р.Р.

В судебном заседании истец Евдокимов В.В. и его представитель Тартов М.В., основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. При этом истец пояснил, что в 2011 году он купил у Дикарева А.И. автомобиль ххх за ххх руб., по письменному договору купли-продажи. В тот же день он отдал Дикареву А.И. всю сумму (ххх руб.), а тот отдал ему купленный автомобиль ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Также устно договорились, что он в последующем поставить автомобиль на учет в ГАИ на свое имя. Во время пожара договор купли-продажи сгорел. Примерно через год после покупки автомобиля, у его знакомого Машанькина П.М. случилась неприятность, и тот нуждался в транспорте. Тогда он, без оформления договора и доверенности передал автомобиль ххх, с ключами и свидетельством о регистрации (а ПТС находился в бардачке) ответчику, для временного пользования. В период использования Машанькиным его автомобиля, как ему стало известно автомобиль был повреждён, а Машанькин обещался его восстановить. Поскольку он не нуждался в автомобиле, то требования о его возврате обратно, Машанькину не предъявлял. После где-то в 2023 он увидел, что автомобилем ххх пользуется посторонний человек, и предъявил ответчику претензию его возвратить, однако Машанькин этого не сделал. Впоследствии перестал отвечать на его телефонные звонки. Тогда он обратился в полицию, где выяснилось, что данный автомобиль ответчик оформил на свое имя, а затем продал. По его обращению Дикарев сообщил ему, что он автомобиль Машанькину не продавал. В связи с незаконным изъятием принадлежащего ему автомобиля ответчиком причинен ущерб, который он оценивает исходя из суммы покупки автомобиля.

Ответчик Машенькин П.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно где-то в 2012 г. истец Евдокимов сам отдал ему автомобиль Ниссан ххх, с ключами и документами, для поездок. Какой либо письменный документ о передаче автомобиля или доверенность не составлялся. Автомобиль требовал ремонта. Потом автомобиль он оформил на себя и поставил на учет в ГАИ, стал собственником, как это произошло, он не помнит. Затем в 2015 году он данный автомобиль, который стал сыпаться, продал Яшиной Е.В. за 50000 руб.. Заключение эксперта не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дикарев А.И. в судебном заседании пояснил, что являясь собственником автомобиля ххх в 2011 году продал данный автомобиль Евдокимову В.В. за ххх руб.. Куплю-продажу оформили письменным рукописным договором. После подписания договора, он от Евдокимова В.В. получил ххх рублей за автомобиль, а тому передал автомобиль, ключи, а также документы на автомобиль. Также устно договорились поставить на учет автомобиль в ГАИ позднее. В каком году точно сказать не может, он увидел, что проданным им автомобилем управляет другой человек, а не истец. Действительно в 2023 г. к нему обращался истец с вопросом не подписал ли договор купли-продажи автомобиля ххх кому-либо, он ответил отрицательно. После продажи автомобиля ххх Евдокимову никто, в том числе Машанькин П.М. к нему не обращался с просьбой подписать договор купли-продажи автомобиля, и такой договор он не подписывал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Яшина Е.В. пояснила, что они купили в 2015 г. у Машенькина П.М. автомобиль ххх. По документам указанный автомобиль принадлежал Машенькину, у них никаких сомнений по поводу этого не возникло. По оформлению и подписания договора купли продажи они зарегистрировали автомобиль в ГИБДД за ней. Впоследствии данный автомобиль она продала Махмутову Р. за ххх руб..

Заслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора (сделки) необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.1 и 2 ст.433 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что с 18.11.2006 по 05.02.2013 собственником (владельцем) транспортного средства ххх являлся Дикарев А.И., что подтверждается представленными в деле карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.61-62).

Согласно данным учета транспортных средств в органах ГИБДД собственником автомобиля ххх с 05.02.2013 по 24.11.2015 стал значиться Машенькин П.М. (т.1 л.д. 63).

Как следует из данных учета транспортных средств ГИБДД с 24.11.2015 собственником (владельцем) автомобиля ххх является Яшина Е.В. (л.д.64).

По договору купли-продажи от 27.09.2023 Яшина Е.В. продала, а Махмутов Р.Р. купил автомобиль ххх за ххх рублей (т.1 л.д.164)

Установлено, что в 2011 году точная дата и месяц не установлена, между собственником ТС ххх Дикаревым А.И. и Евдокимовым В.В. заключён письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Дикарев А.И. продал, а Евдокимов В.В. купил данное транспортное средство за ххх рублей. В день заключения указанной сделки Евдокимовым В.В. в счет оплаты за автомобиль передано Дикареву А.И. ххх руб. наличными, а Дикаревым А.И. переданы Евдокимову В.В. автомобиль, документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) и ключи, что подтверждается обьяснениями как истца Евдокимова В.В., так и Дикарева А.И., а также самим фактом нахождения в дальнейщем автомобиля во владении и пользовании Евдокимова В.В., что также подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Письменный договор купли-продажи заключенный между Дикаревым А.И. и истцом не сохранился, был уничтожен в результате пожара в домовладении Евдокимова В.В.. Факт пожара ноябре 2011 г. подтверждён исследованной судом справкой (т.1 л.д.58).

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора купли-продажи, передача собственником Дикаревым А.И. автомобиля ххх произведена в тот же день после получения им всей продажной суммы (ххх) руб. от покупателя Евдокимова В.В, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждена воля Дикарева А.И. на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует факт передачи им автомобиля с ключами и документами Евдокимову В.В., а последним оплата и принятие в собственность автомобиля, т.е. сделка по приобретению автомобиля между сторонами состоялась и была исполнена, что подтверждается тем что автомобиль передан Евдокимову В.В. со всем необходимым комплектом документов, оплата покупателем произведена, Дикарев А.И. как собственник автомобиля выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, сделка между сторонами состоялась.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон по сделке не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы данную сделку лицами, участвующими в деле не представлено, а из исследованных доказательств это не следует.

Ответчиком и иными лицами, участвующими лицами не заявлено и о признании сделки по купле продаже автомобиля ххх между Дикаревым А.И. и Евдокимовым В.В. не состоявшейся.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт надлежащего исполнения продавцом Дикаревым А.И. обязательств по передаче автомобиля, ключей и документов покупателю Евдокимову В.В., а последним оплаты полной стоимости купленного продавцу, в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии п.1 ст.223 ГК РФ у Евдокимова В.В. право собственности на автомобиль ххх возникло с момента его передачи, поскольку для этого не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Истцом Евдокимовым В.В. и ответчиком Машенькиным П.М. в судебном заседании подтверждено, что после покупки автомобиля ххх через некоторое время Евдокимов В.В. передал для поездок указанный автомобиль с ПТС, ключи, а также свидетельство о регистрации ТС Машенькину П.М., а последний его принял и стал им пользоваться. При этом письменный договор об этом сторонами не заключался, не был выдан и доверенность.

В 2023 г. Евдокимов В.В. узнав, об использовании автомобиля ххх посторонним лицом, обратился к Машенькину П.М. с требованием о возвращении автомобиля обратно, которое оставлено без исполнения. По выяснению в ГИБДД МО МВД России «Сергачский» фактов, что 2013 г. Машенькин П.М. поставил указанный автомобиль на учет на свое имя, а затем в 2015 году продал его, обратился в полицию с заявлением, разобраться и вернуть автомобиль ему (т.1 л.д.50).

Из содержания карточки учета ТС ххх (т.1 л.д.63), не усматривается наличие каких-либо оснований возникновения права собственности за Машенькиным П.М., свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Дикарева А.И. к нему.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения истцом или Дикаревым А.И. сделки по отчуждению автомобиля ххх с ним, такие доказательства не содержаться и в исследованных судом материалах, в том числе материалах проверки заявления Евдокимова В.В..

По мнению суда безосновательны и показания Машенькина П.М. данные им в ходе проверки заявления Евдокимова В.В. о том, что он поставил ххх в ГАИ на свое имя, с разрешения последнего ( т.1 л.д.67), поскольку доказательств этого им суду не представлено.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» документы послужившие основанием для перерегистрации ТС за Машенькиным уничтожены по истечении пяти лет (т.1 л.д.81).

Постановлением от 25.03.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Евдокимова В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Машенькина П.М. отказано (т.1 л.д.88-90).

Установлено истец Евдокимов В.В. передавший Машенькину П.М. во временное пользование спорный автомобиль, обратно его не получил, поскольку тот его продал, заявил требование об уплате его стоимости в сумме ххх руб..

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, со стороны ответчика Машенькина П.М. имело место приобретение автомобиля ххх принадлежащего истцу и обращение в свою собственность неосновательно, т.е. без законных оснований и заключенной сделки, а ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств как отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, так и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца приобретением и последующей продажей автомобиля.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п.3 ст.424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Поскольку автомобиль ххх спорное недвижимое имущество у ответчика отсутствует, на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 собственником является Махмутов Р.Р., который не является стороной кондикционного обязательства, в связи с чем возврат имущества в натуре ответчиком истцу невозможен.

Истец Евдокимов В.В. требует от ответчика Машенькина П.М. возместить ему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере ххх руб..

Согласно выводов экспертного заключения от 05.10.2023, стоимость автомобиля ххх по состоянию на 2011 г. составляет ххх руб., в настоящее время ххх руб. (т.1 л.д.121 -157).

Сторонами выводы эксперта не оспорены, и принимаются судом.

Исходя из вышеизложенного исковое требование Евдокимова В.В. о взыскании с Машенькина П.М. ххх руб. районный суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом при подаче иска в районный суд, уплачена государственная пошлина в размере ххх руб., что подтверждается приобщённым к делу чек-ордером (т.1 л.д.6).

Учитывая, что иск Евдокимова В.В. районным судом удовлетворён полностью, то уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск Евдокимова В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Евдокимова В.В. с Машенькина П.М. – ххх рублей, из них 360000 руб. - возмещение ущерба; ххх руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 г.