Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1255/2023 от 09.10.2023

12-1255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Нечаева А.В., его защитника по доверенности Авдеева В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Авдеева В.А. в интересах Нечаева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи 194-го судебного участка Подольского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 194-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Нечаев А.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 42 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь близ <адрес>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение Нечаеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Нечаев А.В. не согласился с данным решением мирового судьи. Согласно доводов жалобы, поданной защитником Авдеевым В.А. в интересах Нечаева А.В., с постановлением мирового судьи Нечаев А.В. не согласен в связи с тем, что мировым судьёй не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенными должными лицами при производстве административного дела. Доводы Нечаева А.В. не были учтены при вынесении постановления по делу, а именно указывает, что мировой судья не учёл, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него – Нечаева А.В. административный протокол; - при процедуре направления Нечаева А.В. на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, а мировым судьей не были предприняты надлежащие меры к обеспечению явки и допросу в судебном заседании понятых. Указывает, что фактически указанные понятые были привлечены только для того, чтобы поставить в документах свои подписи. В протоколе об административном правонарушении, в графе «К протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и специальных средств, в связи с чем полагает, что видеозапись, приобщённая к материалам дела в качестве доказательства, произведена с грубым нарушением закона, а именно из её содержания неясно кто производил съёмку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник полиции не оглашал время и причину прекращения записи, а при возобновлении – время начала записи. Также, заявитель жалобы указывает о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не зафиксирован, а именно указано слово «ОТКАЗ», которое написано сотрудником ДПС ФИО6, а факт отказа от подписания протокола не подменяет собой факта согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Нечаева А.В. привлекается к административной ответственности не за отказ от подписи, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое не зафиксировано. Заявитель жалобы также указывает, что Нечаев А.В. во время оформления административного материала ни разу не высказал своего несогласия с прохождением процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении указанной процедуры он полностью выполнял все требования должностного лица, и действия Нечаева А.В. никак не могли быть восприняты должностным лицом как выражение отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этими обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Нечаев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Нечаева А.В. по доверенности Авдеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена справка из наркологического диспансера о том, что Нечаев А.В., ДД.ММ.ГГГГг. в 22:40 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Рассмотрев жалобу, выслушав Нечаева А.В. и его защитника, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Нечаев А.В. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьёй были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.3), протокол <адрес> об отстранении Нечаева А.В. от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Нечаев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием отказа Нечаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/, с фиксацией отказа от подписи лица, в отношении которого составлен данный протокол (л.д.6), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Нечаев А.В. в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); объяснение Нечаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в 21 ч. 05 мин. в котором содержится собственноручно сделанная запись «Я ФИО1, в ДТП не пострадал, травм не имею. ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в ПОКБ в связи с алкогольной интоксикацией. Написано собственноручно (л.д. 11); копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по факту выезда по вызову ДПС Нечаеву А.В., в графах 9, 14 которого указано: «Беспокойство, возбуждение, факт употребления алкоголя». ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 50 мин... изо рта запах алкоголя, приём спиртного не отрицает. ДЗ: острое отравление суррогатами алкоголя (л.д. 12).

Также мировым судьей в судебном заседании были просмотрены и видеозаписи, представленная сотрудниками полиции.

Судом второй инстанции данные видеозаписи были также осмотрены, из первой видеозаписи, длительностью 01:48 минут зафиксировано, как инспектор в присутствии понятых производит отстранение Нечаева А.В. от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что получает отказ, проехать на медицинское освидетельствование Нечаев также отказывается, при этом присутствуют понятые. На второй видеозаписи, длительностью 02:53 минут зафиксировано, как Нечаеву А.В., который находится в салоне автомашины «Скорой медицинской помощи» инспектор ДПС разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зачитывает протокол об административном правонарушении, после чего несколько раз предлагает подписать составленный протокол об административном правонарушении, однако Нечаев документ не подписывает (л.д. 79).

Таким образом, факт управления транспортным средством Нечаевым А.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и очевиден.

Суд не находит оснований для признания вынесенного мировым судьёй постановления не обоснованным и по основаниям, указанным в жалобе.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Нечаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка представленным со стороны ГИБДД доказательствам и доводам Нечаева А.В.

Действия сотрудника ГИБДД по требованию к Нечаеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными, поскольку в дежурную часть поступила информация о ДТП с участием нескольких транспортных средств, виновник которого находится в нетрезвом состоянии, прибыв на место, сотрудником полиции было определено, что у Нечаева А.В. имеются признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, при попытке выйти из автомобиля у него была нарушена координация, что подтверждается протоколом о направлении Нечаева А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенным подписями понятых, а также видео с места нарушения.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют какие-либо замечания Нечаевым А.В. по составлению протокола, кроме того, из видеозаписи видно, что указанный протокол, в котором зафиксировано правонарушение, зачитан Нечаеву А.В. сотрудником полиции, протоколу об отстранении Нечаева А.В. от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы автора жалобы о том, что, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не зафиксирован, а именно указано слово «ОТКАЗ», которое написано сотрудником ДПС ФИО6, а факт отказа от подписания протокола не подменяет собой факта согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Нечаева А.В. привлекается к административной ответственности не за отказ от подписи, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое не зафиксировано, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции были обеспечены все необходимые условия для прохождения Нечаевым А.В. как освидетельствования на месте, так и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Нечаев А.В. своими действиями (бездействием) уклонился от этой процедуры.

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, произведена с грубым нарушением закона, а именно из её содержания неясно кто производил съёмку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник полиции не оглашал время и причину прекращения записи, а при возобновлении – время начала записи, а также на применение видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается во внимание. Отказ Нечаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из представленной видеозаписи. Данная видеозапись отражает именно те события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГг., а именно на ней, как указано выше, зафиксированы все процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД в отношении Нечаева А.В., зафиксировано присутствие понятых, в связи с чем не доверять по каких-либо основаниям данной видеозаписи, у суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что фактически понятые были привлечены только для того, чтобы поставить в документах свои подписи не принимаются во внимание, поскольку присутствие понятых при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции подтверждается подписями понятых, а также видеозаписью. В материалах дела замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов – не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировой судья принял все возможные меры для вызова указанных лиц в суд, а при их неявке принял обоснованное решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении Нечаева А.В. административный протокол, подлежит отклонению, ввиду того, что объективно ничем не подтверждён. Обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такие основания у сотрудников ГИБДД в отношении Нечаева А.В. безусловно имелись, в связи с чем справка, выданная врачом-эндокринологом ООО «Жемчужина Медикал» ФИО7, в которой она предполагает, что Нечаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. пребывал в гипогликемическом состоянии, а не в алкогольной интоксикации, судом во внимание не принимается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем последующее самостоятельное, добровольное прохождение Нечаевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеет и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел положениями ст. 4.5 КоАП РФ, судом второй инстанции данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. признано законным и обоснованным.

Мировым судьей существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Нечаеву А.В. минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 194-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░