Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 (2-6042/2013;) ~ М-5562/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гостевой Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гостева Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ГУП МО «Мострасавто» в счет ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.Н., управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто». В результате данного ДТП автомобилю истицы «<данные изъяты>» гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Она обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, предоставив для этого все необходимые документы, данная страховая компания выплатила частично причиненный ущерб - в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. Согласно независимой оценке причиненного ущерба, проведенной ИП Бикетовым по заказу истицы, сумма ущерба составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За составление данной оценки истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддерживает на основании проведенной судебной экспертизы, с заключением которой согласна.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признал исковые требования – в части возмещения причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, а в остальной части не признал. Последствия частичного признания иска представителю истца судом были разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Полномочия на признания иска представителем ответчика отражены в надлежащем образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-119

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Никитин С.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», под управлением водителя Никитина С.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса Никитин С.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), административным материалом по факту ДТП.

Установлено, что транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 49), куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11-12).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты страховой компании, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом отчету оценки ущерба, проведенного сотрудниками «Независимая экспертиза ИП ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. (л.д. 16-52).

По ходатайству представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Сандеро» с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д. 74-82).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, а также размер утраты товарной стоимости, заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, пределы заявленных истцом требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

На основании приведенных норм закона и заявленных требований суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как указал в своем решении Верховный Суд Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования ответчика, что установлено экспертным заключением, представленном истцом, признанной судом в качестве доказательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное добровольно и взыскиваемое в пределах лимита ответственности с ООО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб суд считает, что с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и страховой суммой в размере <данные изъяты> коп., согласно заявленному требованию, хотя согласно расчету данная разница составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также суд на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает частичное признание иска представителем ответчика ГУП МО «Мострансавто», поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостевой Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гостевой Ю.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Гостевой Юлии Александровны в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт